Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело <№>

64MS0<№>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., рассмотрев частную жалобу Агапова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> о направлении по подсудности гражданского дела по иску Агапова В. В. к Пархоменко А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Профи.ру» о возмещении ущерба,

установил:

Агапов В.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профи.ру» (далее – ООО «Профи.ру») о взыскании убытков в размере 74475 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что работником ООО «Профи.ру» Пархоменко А.А. выполнены для Агапова В.В. некачественные работы по ремонту, в результате выполнения которых причинен ущерб, о возмещении которого просит истец.

Впоследствии Агапов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО«Профи.ру» и Пархоменко А.А. солидарно убытки в размере 74475 руб. 60 коп., взыскать с ООО«Профи.ру» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Впоследствии Агапов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Пархоменко А.А. убытки в размере 74475 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 руб. В обоснование иска указано, что Пархоменко А.А. выполнены для Агапова В.В. некачественные работы по ремонту, в результате выполнения которых причинен ущерб, о возмещении которого просит истец.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> гражданского дела по иску Агапова В.В. к ПархоменкоА.А., ООО «Профи.ру» о возмещении ущерба направлено по подсудности в Отрадненский районный суд <адрес>.

Агапов В.В. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу на него, согласно которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Пархоменко А.А. фактически проживает по адресу: г. Саратов, 3-й <адрес>, в связи с чем направление дела по подсудности в Отрадненский районный суд <адрес> является необоснованным, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Пархоменко А.А.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхч.4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации по месту жительства ответчика Пархоменко А.А. не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, а относится к подсудности Отрадненский районный суд <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода мирового судьи, поскольку при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что, обращаясь к мировому судье судебного участка №<адрес> города Саратова, истец Агапов В.В. воспользовался своим правом на альтернативную территориальную подсудность и подал иск о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Такой иск был принят мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При этом, не смотря на последующие уточнения исковых требований, Агапов В.В. от исковых требований к ООО «Профи.ру» о защите прав потребителей не отказался, такой отказ мировым судьей не принимался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное нарушение норм процессуального права являются существенным и влияющим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> отменить с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> города Саратова.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Агапова В. В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> о направлении по подсудности гражданского дела по иску Агапова В. В. к Пархоменко А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Профи.ру» о возмещении ущерба отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> города Саратова.

Судья И.С. Хохлова