Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 ~ М-306/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-502/2024 УИД 12RS0001-01-2024-000423-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 2 мая 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Петрову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявления указано, что между Петровым А.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передал Исаеву И.А. денежные средства в размере 27000 рублей на 21 день.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Петровым А.В. и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта.

Для получения вышеуказанного займа Петров А.В. в созданном им Личном кабинете заполнил Анкету, где указаны персональные и иные данные.

Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

После неоднократных переуступок прав требований к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору № заключенного с Петровым А.В.

Истец просит суд взыскать с Петрова А. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с 19.11.2021 по 23.09.2022 года в размере 67500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2225,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петровым А.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передал Петрову А.В. денежные средства в размере 27000 рублей на 21 день.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Петровым А.В. и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

23.09.2022 ООО МФК Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №14674448 от 29.10.2021, заключенного с Петровым А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23.09.2022 и Выпиской из Приложения №1 по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23.09.2022.

23 августа 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по Договору займа №14674448 от 29.10.2021, заключенного с Петровым А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-57.09.22 от 23.09.2022 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований).

23 августа 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору № от 29.10.2021 заключенного с Петровым А.В., что подтверждается договором № от 23.09.2022.

Согласно п.2 Договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской об операции выдачи денежных средств.

По истечении установленного в п.2 Договора потребительского займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

Согласно п.12 Договора потребительского займа, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребителького займа.

Указанный договор Петровым А.В. не оспорен.

В соответствии с п.13 Договора потребительского займа ответчик дал согласие на возможную уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по данному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 29.09.2023 судебный приказ от 24.01.2023 по делу №2-142/2023 о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2021 по 23.09.2022 в сумме 67500 рублей отменен.

На дату перехода прав требования, с учетом расчета и выписки по карте за период с 19.11.2021 по 23.09.2022 задолженность составила 67500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27000 рублей; сумма задолженности по процентам – 38853 руб.; сумма задолженности по штрафам 1647 руб., что подтверждается приложенным истцом расчетом.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Ответчик свой расчет не представил.

При этом следует указать, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга с ответчика в сумме 67500руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 2225,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1112,5 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1112,5 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2225,00 руб.

За отправку иска ответчику истец понес почтовые расходы в размере 74,40 руб., что подтверждается почтовым отправлением от 07.02.2024. Почтовые расходы в размере 74,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Петрову А. В. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Петрова А. В. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору №, образовавшуюся с 19.11.2021 по 23.09.2022 года в размере 67500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2225,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2024 года.