Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-1992/2022;) от 07.09.2022

Дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                         город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

    В Красноперекопский районный суд поступило гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении материального ущерба по подсудности из Дзержинского районного суда на основании определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС В результате противоправных действий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб. В выше расположенной квартире производится ремонт, в указанный в иске период оторваны были плинтуса, обои от стен. Обои от стен не отходили, стены поливали водой, которая текла по стенам квартиры истца в комнате, в прихожей и на кухне. Истец пригласил работника, которым выполнялся ремонт в квартире соседей сверху, указал на нанесенный ущерб. Работник дал телефон хозяина квартиры, с которым истец созвонился, тот сообщил, что проживает в , извинился за причиненный ущерб и положил трубку. Далее в квартире выполнялись ремонтные работы по снятию цементной стяжки, толщиной 15 см по всей площади квартиры с использованием отбойного молотка с нарушением всех норм и правил, в том числе шума. По всему потолку квартиры истца пошли трещины и отслоения, вновь был осуществлен звонок хозяину квартиры сверху, который выразил готовность возместить ущерб в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., в последующем позвонил мастер, выполняющий работы в квартире, сообщил о готовности произвести еще выплату в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. На указанные условия не было получено согласия истца. Имели место оскорбления и угрозы, в результате чего истец обратился в дежурную часть ОМВД по Дзержинскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По факту фиксации причиненного материального ущерба была вызвана комиссия из АО «Управдом », которые зафиксировали факт причиненного материального ущерба в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Просит: взыскать с собственника квартиры по адресу: АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с собственника квартиры и мастера, который выполнял ремонтные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде истец заявленные требования уточнил, предъявил их к ответчиками ФИО18 и ФИО19, просил (л.д. 69-70 том 1): взыскать в пользу истца с собственника квартиры по адресу: АДРЕС в качестве возмещения причиненного материального ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате государственной пошлины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате выписки ЕГРН, расходы по оплате услуг ООО « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., почтовые расходы.

К участию в деле в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Управляющая организация многоквартирными домами (л.д. 110 том 1).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки в судебное заседание истца, ответчиков и представителей третьих лиц АО «Управляющая организация многоквартирными домами », ООО « » и ООО « », ФИО20 суду не известны. Истец доверил представление его интересов в суде представителю по доверенности ФИО21., ответчик ФИО22 доверил представление его интересов в суде представителю по доверенности ФИО23 Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО24 возражал против изменения процессуального статуса ФИО25 на соответчика по делу, указал, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме н жилым помещением, принадлежащим истцу: АДРЕС

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО26 поддержала заявленные истцом требования с учетом их уточнения, а также просила взыскать понесенные истцом судебные расходы. Сообщила также, что с учетом распределения между сторонами бремени доказывания истец предоставил фотоматериалы квартиры, датированные августом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до причинения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО28 возражала против удовлетворения требований истца к ответчикам, полагала, что ее доверитель не является надлежащим лицом, которое должно возмещать причиненный истцу ущерб. Просила принять во внимание представленные суду заключения ООО « », сведения о наличии заявок о протечках с кровли, представленные АО «Управляющая организация многоквартирными домами », о замене радиатора отопления в квартире ее доверителя, что находится в зоне ответственности управляющей компании, а также пояснения допрошенной в качестве специалиста ФИО29 Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным квартире истца ущерба, в удовлетворении требований истца отказать. Обратила внимание суда, что истец пытается ввести суд и стороны в заблуждение относительно даты фотографий с указанием проведения фотофиксации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до протечки, фактически данные фотографии сделаны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что следует из свойств указанных файлов.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенная в качестве специалиста ФИО30 указала, что ею подготовлено строительно-техническое заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительное заключение об определении стоимости причиненного ущерба ООО « », которые она в полном объеме подтверждает. Сообщила, что выходила на место и осматривала лично квартиры 44 и 49 по адресу: АДРЕС, в том числе осуществляла выход на технический этаж многоквартирного дома, осмотрена кровлю, а также произведен осмотр тамбура рядом с квартирой сторон. В ходе исследования установила, что точечные протечки в квартире 44 не могли за собой повлечь действия, производимые в квартире 49 при использовании воды для размачивания обоев, при этом на момент первоначального осмотра какие-либо работы по цементированию полов еще не были выполнены, они были осуществлены только на момент второй явки специалиста. Протечки в комнате у квартир 44 и 49 идентичны по месту расположения, в указанном месте на чердаке идут трубы, стоят ведра, в этом же месте проходит канализационная труба. При поступлении заявки на осмотр кровли имел место текущий ремонт, выполненный управляющей компанией, что зафиксировано. Зафиксированные на стенах разводы свидетельствуют о многоразовых протечках.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт ФИО31. пояснил, что выводы, изложенные им в отчете об оценке ООО « № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он поддерживает в полном объеме, при этом также указал, что факт затопления квартиры истца установлен, последствия залива видны и зафиксированы. Причинно-следственную связь между протечкой и их последствиями не устанавливал, как не устанавливал и давность образования повреждений в квартире истца, на момент осмотра жилого помещения влажных следов протечки не имелось.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО32., представителя ответчика ФИО33 по доверенности ФИО34 пояснения специалиста ФИО35 эксперта ООО « » ФИО36 исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось определиться с надлежащим кругом ответчиков по делу, в том числе указывалось о возможности изменения процессуального статуса третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами » на соответчика. Истец указал, что настаивает на рассмотрении заявленных им требований к ответчикам ФИО37 и ФИО38 считая их надлежащими лицами, которые в силу закона должны возместить причиненный ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

По делу установлено, что ФИО39 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 4-5).

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами » на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 187-195 том 1).

Над квартирой, принадлежащей истцу, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, выше этажом расположена квартира 49, которая согласно сведениям ЕГРН находится в долевой собственности ФИО40 и ФИО41 (у каждого по ? доле в праве) – л.д. 53 том 1.

Истец указывает, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по адресу: АДРЕС проводился ремонт, ремонтными работами занимался ФИО42 что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Истец утверждает, что в период его отсутствия в квартире 44 по адресу: АДРЕС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла протечка, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО « » № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73-107 том 1).

В подтверждение того, что на лето 2021 квартира истца находилась в состоянии, при котором отсутствовали какие-либо ее повреждения, зафиксированные в последующем в акту управляющей компании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключении эксперта, суду представлены фотоматериалы, в том числе на диске (л.д. 173 том 2), который был исследован судом в ходе рассмотрения дела. Утверждения стороны истца о том, что данные фотографии сделаны были истцом в 2021 до залива его квартиры не нашли подтверждения. При исследовании файлов данных фотоматериалов установлено, что датой их создания является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а не указанная истцом дата.

Судом установлено, что по заявке истца сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход в квартиру истца, актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы повреждения в комнате, в кухне и в коридоре (л.д. 8 том 1), в качестве оснований протечки – указано о ее поступлении из выше расположенной квартиры, при этом выход в выше расположенную квартиру (№ 49) не осуществлялся.

Также по делу установлено, следует из сведений, представленных представителем управляющей компании (л.д. 176- 178 том 2), что до указанного истцом периода затопления его квартиры имели место обращения по факту протечки с кровли, работы выполнялись, в том числе в тамбуре рядом с квартирой по устранению причин протечки, а также имела место замена радиатора отопления в квартире ответчиков ввиду его протечки силами управляющей компании.

Суд не усматривает оснований для сомнения в выводах, изложенных в дополнительном строительно-техническом заключении ООО « » № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого (л.д. 49- 61 том 2) причиной протечки в квартире АДРЕС является нарушение установки фановой трубы и протечки кровли через квартиру 49 на 9 этаже. Выводы являются обоснованными, мотивированными, в том числе подтверждены соответствующими фотоматериалами и пояснениями специалиста в судебном заседании. В ходе рассмотрения данные выводы опровергнуты не были.

По ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по делу не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями собственников АДРЕС и наступившими последствиями у истца в виде повреждения элементов отделки недвижимого имущества в жилом помещении, собственником которого является истец. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО43 с ответчиков ФИО44 и ФИО45 материального ущерба в заявленной истцом сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. не имеется.

Судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков по донному спору, а потому не имеется и оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Требований истца о взыскании по делу судебных расходов являются производными, поскольку в удовлетворении иска ФИО46 к ответчикам отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом установлены следующие данные ФИО47 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС 069-526-273 97), ФИО48 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО49 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения г , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО50 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований к ФИО51 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО52 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении материального ущерба в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Бачигина