Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-5098/2022;) ~ М-3991/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-218/2023

29RS0023-01-2022-005105-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) был заключен кредитный договор ...... Заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, в связи с чем за период с 11.12.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 317 937 руб. 33 коп. 08 октября 2019 года на основании договора об уступке прав (требований) Банк уступил требования к ответчику ООО «Феникс», который в этот же день направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга. На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 303 095руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. 95 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года Банк и заемщик заключили кредитный договор ....., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.12.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 317 937 руб. 33 коп.

08 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) ....., в том числе, по кредитному договору ....., заключенному с ответчиком, сумма задолженности передана размере 317 937 руб. 33 коп. по акту приема-передачи прав требования.

Также должнику было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней, согласно которому общая сумма задолженности составляет 317 937 руб. 33 коп., включая сумму основного долга 117 969 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 22 624 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 174 343 руб. 33 коп., штраф в размере 2 250 руб., комиссии в размере 750 руб.

Указанное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истек.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции, заключение договора уступки прав требования (цессии) между Банком и истцом не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 13 ноября 2013 года в размере 16 750 руб., далее платежей в счет погашения задолженности не производилось, за исключением удержаний в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, за период с 02.09.2021 по 21.09.2021. Однако данные платежи не свидетельствуют о признании должником задолженности, поэтому на течение срока исковой давности не влияют.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 13 декабря 2016 года.

20 мая 2021 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.10.2021 судебный приказ от 02.06.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 317 937 руб. 33 коп. отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности на период с 02.06.2021 по 01.10.2021.

Однако в суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось только 26 июля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.