Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-2553/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3359/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Мкртчян А.А., его представителя Плыгач А.В.,

ответчика Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян А.А. к Окуловскому Е.Н. и Ефремову А.В. о взыскании убытков,

установил:

Мкртчян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Окуловскому Е.Н. о взыскании убытков в сумме 84118 руб. 49 коп., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в нежилое помещение ...., пострадала отделка помещения и имущество, находившееся там. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды.

Определениями от 14.06.2023 и от 10.07.2023, последнее отражено в протоколе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Федотова Л.И., а в качестве соответчика Ефремов А.В.

Истец и его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить требования за счёт ответчика Ефремова А.В.

Ответчик Ефремов А.В. сообщил, что именно он является причинителем вреда, однако не согласился с размером убытков.

Второй ответчик и третье лицо, в судебное заседание не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В июле 2022 года произошло проникновение воды в нежилое поме6щение ..... Данное помещение принадлежит Федотовой Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.07.2007.

Проникновение воды произошло из квартиры ...., этого же дома, которая принадлежит ответчику Окуловскому Е.Н. на праве собственности, о чём свидетельствует выписка из государственного реестра от 15.06.2023. Проникновение воды в нежилое помещение, произошло в результате разгерметизации подвода холодной воды к стиральной машине, в квартире ответчика. Это обстоятельство подтверждается актом от 09.07.2022, составленным работниками управляющей компании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец хотя и не является собственником нежилого помещения, но пользуется им по договору аренды. Право требования убытков, было уступлено собственником помещения – Федотовой Л.И. истцу по договору цессии от 26.01.2023.

Ответчик Ефремов А.В. также не является собственником жилого помещения, откуда произошло проникновение воды, однако в момент причинения вреда пользовался им по договору найма от 10.05.2022.

Учитывая волю истца, посчитавшего необходимым заявить свои требования к непосредственному причинителю вреда, суд считает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Ефремов А.В.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчёта от 21.09.2023 № ...., подготовленного ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», стоимость материалов и работ по ремонту нежилого помещения и имущества повреждённого в результате проникновения воды, составляет 84118 руб. 49 коп. Именно эту сумму, размер которой не опровергнут ответчиком, следует взыскать с Ефремова А.В. в пользу истца.

Довод ответчика о завышенном размере убытков, суд полагает голословным и его надлежит отклонить. Так, контр-расёта размера убытков суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, хотя право заявить соответствующее ходатайство, было разъяснено судом. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг по составлению отчёта в сумме 19000 руб., 2723 руб.
55 коп. государственной пошлины и 20000 руб. представительских, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта и затраченная государственная пошлина.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Общий размер этих сумм, составит: 41723 руб. 55 коп. (19000 руб. + 20000 руб. + 2723,55 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Александра Викторовича в пользу Мкртчян А.А. убытки в сумме 84118 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 41723 руб. 55 коп., всего: 125842 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-003903-87