Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 01.04.2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюк-Ерыкса, ул. 1 мая, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РТ (с учетом постановлений Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 166, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества; неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных на пересечении улиц Новозаводская и Горького <адрес> РТ, умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личной заинтересованности в возможном последующем удовлетворении материальных потребностей, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, не применяя к ней насилия, открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку, путем ее рывка из правой руки последней, в которой находились денежные средства в размере 6 000 рублей, и, несмотря на ее просьбу вернуть сумку с ее содержимым, покинул место преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> РТ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений), и определены ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет и в отношении него заведено дело административного надзора. При постановке на учет у ФИО2 отобрана подписка и последнему объявлено предупреждение. ФИО2 ознакомлен с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; Федеральным законом № 514-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, касающейся уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Последнему была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», и статья 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре».

Решениями Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) с целью употребления спиртосодержащей продукции; запрета пребывания в местах реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив; запрета на пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах; увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 3 раз до 4 раз в месяц.

При постановке на учет ФИО2 было написано заявление с просьбой, проверять по месту его жительства по адресу: РТ, <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление с просьбой его проверки по адресу: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

Однако ФИО2, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением возложенных на него административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, неоднократно не соблюдал их.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение ограничений, установленных решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 3 раз до 4 раз в месяц, не явился на регистрацию в орган внутренних дел. За данное нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 050 рублей.

Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, отсутствовал по месту пребывания: РТ, <адрес>, пер Заводской, <адрес>. За данное нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи, отсутствовал по месту пребывания: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>. За данное нарушение в отношении ФИО2 был составлен административный протокол ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, ФИО2 находился на улице возле <адрес> пер. Заводской <адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающееся в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, развязной речи, вызывающей брезгливость у населения. За данное нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административный ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в этот же день ФИО2 в 23 часа 31 минуту, находясь возле <адрес> пер. Заводской <адрес> РТ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отказывался проехать в ОМВД РФ по <адрес> для составления административных протоколов по статьям 20.21, 19.24 части 3 КоАП РФ, на неоднократное требование прекратить физическое сопротивление не реагировал, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз заходил в магазин «Фея», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Он знает продавца данного магазина Потерпевший №1 В этот день во дворе он встретил Свидетель №3 и Свидетель №1, с которыми употребили спиртные напитки. Вечером в тот же день сожительница ФИО17 попросила его сходить в магазин. Он был одет в темную куртку с капюшоном, спортивные брюки, на ногах носки и тапочки. Подойдя к магазину «Фея», он видел, как продавец шла в сторону мусорных контейнеров, что у нее было в руках, не обратил внимание. Поскольку данный магазин оказался закрытым, он решил сходить в сторону оврага, чтобы справить нужду, затем он пошел в магазин «Аргамак» и «Пятерочка», расположенные на <адрес> этом какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1 не совершал. Не слышал, чтобы она кричала о помощи. Он просматривал запись с камер видеонаблюдения, на данных записях действительно запечатлено, как он уходил в сторону пос. с-за «Мамадышский», при этом держал в руках свой пакет. Сотрудникам правоохранительных органов он не говорил, что совершил грабеж в отношении Потерпевший №1 Деньги в сумме 6000 рублей он возвратил потерпевшей, так как дознаватель сказал, что так будет лучше. Кроме того, в отношении него установлен административный надзор на три года. Допущенные нарушения установленных административных ограничений подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 41-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 13 часов 00 минут он сходил в магазин «Фея», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В этот день в магазине работала женщина по имени ФИО6, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, в дверь постучался сосед Свидетель №3 и предложил выпить водки, он согласился. Они пошли с Свидетель №3 в магазин «Фея», где Свидетель №3 купил водку объемом 0,5 л. После чего они пошли в квартиру Свидетель №3. Через некоторое время к ним зашёл сосед ФИО7. Они выпили бутылку водки на троих. Далее Свидетель №3 попросил его сходить и купить бутылку водки, дал свою банковскую карту. После чего он сходил в магазин «Фея». Обратно к Свидетель №3 он не заходил, оставил ему банковскую карту и бутылку водки, и пошел домой. Дома сожительница сказала, что хочет покушать соленую рыбу, после этого он решил сходить в магазин «Фея». Надел свою куртку синего цвета с искусственным мехом внутри с капюшоном, брюки черного цвета с боковыми карманами с клапанами, магазинные носки шерстяные серого цвета с рисунком в виде розы красного цвета по бокам, сланцы черного цвета и пошел на улицу. Также у него с собой был пакет черного цвета. Возле магазина «Фея» он увидел продавца ФИО6, которая шла по тротуару, шаталась, находилась в состоянии опьянения. Она несла коробки в сторону мусорных контейнеров, при этом, то ли спотыкалась, то ли падала и роняла коробки. Увидев, что магазин закрыт, он пошел в сторону <адрес>, а именно в сторону мусорных контейнеров, увидел продавца ФИО6, которая находилась возле мусорных контейнеров и что-то делала, при этом шаталась и падала. В этот момент со стороны <адрес> шел мужчина к магазину «Фея», он пошел за ним, в надежде, что магазин откроют. Подойдя к магазину обратно, дверь была закрыта. После этого он решил сходить в туалет по нужде и поэтому побежал по <адрес> по тротуару, быстро перешел улицу и свернул направо к оврагу, при этом в руке держал свой пакет черного цвета. Через некоторое время отошел от места справления нужды, вышел на обочину тротуара, потом решил закопать это место. Закопав следы мочи на снегу, он вышел и пошел в обратном направлении, домой. Пакет положил в карман, так как он был пуст. Когда бежал, на продавца ФИО6 не обратил внимание. Какие-либо противоправные действия в отношении нее не совершал. Считает, что она дает ложные показания, наговаривает на него со зла, так как считает, что он позвонил хозяйке и сообщил о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 1-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут он сходил в магазин «Фея», расположенный по адресу:     РТ, <адрес>. В этот день в магазине работала женщина по имени ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, в дверь к нему постучался сосед Свидетель №3, предложил выпить водки, он согласился. Через некоторое время, к ним зашёл сосед дядя ФИО7. Они выпили бутылку водку на троих. Далее Свидетель №3 попросил его сходить за водкой и дал свою банковскую карту. После чего он сходил в магазин «Фея». Обратно к Свидетель №3 он не стал заходить, оставил ему банковскую карту и бутылку водки. Дома сожительница сказала, что хочет покушать соленую рыбу, для этого решил сходить в магазин «Фея». Надел свою куртку синего цвета с искусственным мехом внутри с капюшоном, брюки черного цвета с боковыми карманами с клапанами, магазинные носки шерстяные серого цвета с рисунком в виде розы красного цвета по бокам, сланцы черного цвета и пошел на улицу. Также у него с собой был пакет черного цвета. Возле магазина «Фея» увидел продавца ФИО6, которая шла по тротуару, шаталась. Она несла коробки в сторону мусорных контейнеров в сторону <адрес>, при этом роняла коробки. Увидев, что магазин закрыт, он пошел в сторону <адрес>, а именно в сторону мусорных контейнеров, увидел продавца ФИО6, которая возле мусорных контейнеров что-то делала, при этом шаталась и падала. В этот момент со стороны <адрес> шел мужчина в сторону магазина «Фея», он пошел за ним. Дверь магазина была закрыта, хозяйка магазина ФИО9 сказала, что магазин закрыт. Решив сходить в туалет по нужде, побежал по <адрес> по тротуару, быстро перешел улицу и свернул направо к оврагу, при этом держал свой пакет черного цвета. Сходив в туалет, по тому же пути вернулся к себе домой. Дома он переодел обувь и пошел в магазин «Пятерочка», где купил пачку чипсов, после зашел в магазин «Аргамак», где взял бутылку пива, рыбу и пачку сигарет, за все это расплатился наличными денежными средствами. Он какие-либо противоправные действия в отношении продавщицы магазина не совершал, у нее сумку не похищал. На вопросы пояснил, что изначально он постеснялся говорить о том, что пошел в туалет, сказал, что не помнит о том, что совершал против нее противоправные действия, так как все же был выпившим. На вопрос: «В ходе проведения проверки показаний на месте Вы показали, что не могли видеть Потерпевший №1 возле мусорных контейнеров, из-за больших сугробов, это так?», ответил, что да, ее он не видел возле мусорных контейнеров, из- за сугробов. На вопрос: «Почему Ваши показания различаются? Вы видели возле мусорных контейнеров продавца Потерпевший №1?», ответил, что возле самих мусорных контейнеров он ее не видел, видел как она направлялась в сторону мусорных контейнеров. Почему он дал показания, что видел ее возле мусорных контейнеров, не знает. Это было около 4 месяцев назад. Видел, что она валялась недалеко от мусорных контейнеров. На вопрос: «На какие средства Вами были приобретены чипсы, а также пиво и рыба, ответил, что не помнит, скорее всего, на денежные средства, имеющиеся у него на карте. В случае признания его судом виновным в совершении данного преступления, он готов выплатить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> РТ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года и определены ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. По окончанию срока наказания ему было выписано предписание, согласно которому он был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, а также возможным наказанием за уклонение от административного надзора. С ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по РТ освободился ДД.ММ.ГГГГ, откуда убыл в д. Куюк-<адрес> РТ, к месту жительства своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в отдел МВД РФ по <адрес>. При постановке на учет ФИО18 довела до него, что ему необходимо 3 раза в месяц - каждый первый, второй и третий понедельник каждого месяца приходить на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, ознакомила с графиком прибытия поднадзорного лица, где он собственноручно расписался, взяла у него подписку и предупреждение о том, что при постановке на учет он был ознакомлен с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьей 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение, установленное судом в соответствии с ФЗ ограничения или ограничений», ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных при административном    надзоре», с ФЗ № 514-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части, касающейся уголовной и административной ответственности за уклонение административного надзора, а также несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление с просьбой проверять по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюк-Ерыкса, <адрес>. Однако им были допущены нарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, и поэтому по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В этот день он не явился, так как находился на работе до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о проверке его по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что не открыл дверь сотрудникам полиции по месту его пребывания по адресу: РТ, <адрес>, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Не открыл дверь, так как спал, не слышал, был сильно уставшим. По решению Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) с целью употребления спиртосодержащей продукции; запрета пребывания в местах реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о проверке его по адресу: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, за что по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Не явился на регистрацию, так как посчитал, что это праздничный выходной день. Решениями Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 3 раз до 4 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в орган внутренних дел, за что по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. На регистрацию не явился, так как находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, за что по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ. В тот день он ездил навещать свою больную маму в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту он находился на улице, на расстоянии 8 метров от <адрес> по пер. Заводской <адрес> РТ, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником полиции возле своего дома. За данное нарушение по ст. 20.21 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В этот день он вышел прогуляться, подышать свежим воздухом, и выкинуть мусор. Также ему стало известно, что в этот же день по месту его пребывания он был проверен сотрудником полиции в 23 часа 22 минуты, который его дома не застал. За это на него был составлен административный протокол по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. В момент задержания он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, за это в отношении него был составлен также административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и по постановлению судьи ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В те дни, когда он отсутствовал по месту своего жительства, это не было связано с исполнением его трудовых обязательств, в медицинском учреждении не находился, на здоровье не жалуется. Свою вину в неоднократном несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений против порядка управления, признает и раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работала в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте примерно до 18 часов. В тот день спиртные напитки не употребляла, но была в подавленном состоянии из-за болезни брата. ДД.ММ.ГГГГ в магазин два раза заходил покупатель ФИО2, который был одет в темно-синюю куртку с капюшоном, спортивные брюки темного цвета, на ногах теплые носки и тапочки. Около 18 часов 30 минут в магазин приехала хозяйка Свидетель №19, которая попросила ее сдать кассу и идти домой. Около 18 часов 30 минут она вышла из магазина и направилась в сторону мусорных контейнеров, расположенных по <адрес> РТ, чтобы выбросить коробки. С собой у нее также была дамская сумка с личными вещами. Выбросив мусор, наклонилась вперед, чтобы застегнуть куртку. В этот момент почувствовала, что сзади рядом кто-то стоит. Вдруг этот человек вырвал из её руки дамскую сумку и побежал в сторону пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ. Рассмотрев одежду и обувь нападавшего, она узнала в нем покупателя ФИО2 Она окрикнула его, побежала за ним, однако догнать не смогла. Вернувшись домой, сообщила о случившемся в полицию. В похищенной сумке были денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта ее мужа, а также документы. Причиненный ущерб для ее семьи является существенным. ФИО2 был задержан. В отделе полиции он обещал ей вернуть деньги и документы. В последующем ей были возвращены денежные средства и документы. Претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, просит его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 86-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что переживала за своего брата, который находится в тяжелом состоянии, позволила себе на рабочем месте употребить спиртное. Чувствовала себя хорошо, отпускала разных покупателей. В послеобеденное время примерно два раза в магазин заходил мужчина по имени ФИО5, который является их постоянным клиентом. Одет он был в куртку с капюшоном темного цвета, трико темного цвета, на ногах шерстяные серые магазинные носки, и летние сланцы. До 18 часов 30 минут она находилась на работе. Вечером около 18 часов 30 минут в магазин приехала хозяйка ФИО9 и попросила ее идти домой. Взяв свою дамскую сумку, пакет с обувью, а также пустые картонные коробки, чтобы выкинуть в мусорный контейнер, расположенный по <адрес> РТ, вышла из магазина, направилась на <адрес> РТ к мусорным контейнерам, где выкинула пустые коробки, при этом у нее в руках остался пакет с обувью и ее дамская сумка. Когда выкидывала коробки, она поскользнулась, но не падала. Выкинув коробки, она согнулась вперед, хотела застегнуть нижние заклепки куртки. В этот момент почувствовала, что сзади нее кто-то есть, она услышала шаги. Не успела повернуться к нему лицом, данный человек, находясь сзади нее, резко дернул ее сумку, которую она держала в правой руке, и побежал обратно. Повернувшись увидела, что неизвестное лицо, которое похитило ее сумку, является мужчиной. Расстояние между ними было примерно 5 метров. Но на этом участке, имеется освещение и поэтому она четко видела, во что он одет. Мужчина убегал от нее в сторону магазина «Солнечный». Она сразу узнала в данном мужчине ФИО2, потому что данный мужчина, который убегал от нее, был примерно ростом 1 метр 70 см, также был одет в куртку с капюшоном темного цвета, без головного убора, трико темного цвета, на ногах шерстяные, серые, магазинные носки, и летние сланцы. Именно по этим шерстяным носкам и летним сланцам она опознала в мужчине ФИО2 Затем она побежала за ним. Он бежал быстрее нее, и она отстала от него, а потом потеряла его из виду. На тот момент она не знала, где находится ее сотовый телефон, надеялась, что оставила в магазине. Далее поехала на автобусе домой. Придя домой, около 19 часов 05 минут, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В сумке находились ее личные документы: паспорт, пенсионная страховка (СНИЛС), медицинский полис, а также паспорт брата ФИО19, банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №20, кошелек красного цвета с денежными средстввми в сумме 6000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей. Во время встречи с ФИО2 в кабинете ОМВД РФ по <адрес>, она попросила его вернуть похищенные им вещи, на что он пояснил, что готов вернуть ей похищенную у нее денежную сумму, насчет документов сказал, что найдутся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 9-14) следует, что сейчас, воспроизведя все обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в своей памяти, она вспомнила образ лица мужчины, который она увидела сбоку, когда он машинально обернулся на ее крики с просьбой вернуть ей сумку. ФИО2 убегал от нее в сторону магазина «Солнечный» совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ. Кроме этого, именно по шерстяным носкам и летним сланцам она также опознала в мужчине ФИО2 Так как последний очень часто обувается таким образом. Кроме ФИО2 она больше никого не видела, чтобы в зимнее время ходили в сланцах. Затем она побежала за ним до первой улицы по пути следования в сторону совхоза «Мамадышский». ФИО2 бежал быстрее нее, она отстала от него, и далее потеряла его из виду. Потом она поехала на автобусе домой. Придя домой, около 19 часов 05 минут позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате открытого хищения ее сумки с содержимым, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Сам кошелек и сумка для нее ценности не представляют. На странице «В контакте» было размещено объявление, что найден кошелек с документами и был указан номер телефона. Созвонившись с женщиной по данному номеру, она подъехала к назначенному месту, вернула ей кошелек, пояснив, что работает продавцом в магазине «Энже» и нашла его не то в магазине, не то рядом с ним. В кошельке находились ее паспорт, СНИЛС, медицинский полис, банковские карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» и ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты сети магазинов «Магнит», «Фикспрайс», «Супер Эконом», «Вита», денег в кошельке в размере 6 000 рублей не оказалось. Кошелек был весь сырой, состояние документов было плесневелым от сырости. Сообщила в полицию о находке документов и кошелька, после чего сотрудниками полиции вышеуказанные предметы были изъяты для осмотра. Во время встречи с ФИО2 в кабинете ОМВД РФ по <адрес> он пояснил, что готов вернуть ей похищенную у нее денежную сумму, насчет документов сказал, что найдутся, кроме этого, она виделась с ним и у здания ОМВД РФ по <адрес>, еще до встречи в кабинете полиции, где ей он также утверждал, что вернет денежные средства. Как он и обещал, документы ее нашлись, он нашел способ вернуть ей их, а именно, подбросив их к магазину. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 25-28) следует, что данные ею ранее показания подтверждает полностью. В настоящее время может с уверенностью заявить, что данное преступление совершил именно ФИО2 Сотрудником полиции с их участием был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она на видео узнала мужчину, который открыто похитил ее сумку, сам же ФИО2 пояснил, что на данной записи действительно он, опознает себя по одежде. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употребила алкоголь. Действительно, в коробках было несколько пустых бутылочек из-под водки, которые выпали при выходе с магазина, когда она споткнулась, так как не видела дороги, впереди себя в руках держала коробки, к тому же на улице был гололед, но, она не падала, а подбирала их. Как уже ранее сообщала, почти всех своих покупателей они знают в лицо, некоторые из них являются людьми, злоупотребляющими спиртными напитками, они с утра приходят приобрести алкоголь и просят их, продавцов, налить им в стакан алкоголь. Они наливают им водку в пластиковый стакан, после оплаты алкогольного напитка и пластикового стакана, а пустые бутылки складывают в коробки из-под товара, после чего в конце смены выносят все на мусорку. В настоящее время ей возвращены все документы, находящиеся в ее сумке. Ей не были возвращены только паспорт брата ФИО19, денежные средства в размере 6 000 рублей и ее сумка, которая ценности для нее не представляла. В настоящее время ФИО2 ей возмещен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, поэтому она к нему претензий больше не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина выхватил у Потерпевший №1 сумку и скрылся. На месте происшествия потерпевшая пояснила, что работает продавцом в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера вышла из магазина, чтобы выбросить мусор. С собой у нее также была дамская сумка. Возле мусорных контейнеров, расположенных по <адрес> РТ, сзади к ней подошел какой-то мужчина, вырвал у нее из рук сумку и убежал в сторону пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ. Она окрикнула его, пыталась догнать, но потеряв его из виду, вернулась домой. При этом Потерпевший №1 пояснила, что возможно данным человеком является покупатель ФИО2, поскольку в тот день он заходил в магазин в той же одежде, что и нападавший мужчина. Были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как мужчина, схожий с ФИО2, пробежал в сторону оврага, при этом держал перед собой в руках предмет, похожий на сумку, за ним пробежала Потерпевший №1, однако, не догнав его, вернулась обратно. Потерпевший №1 и ФИО2, просмотрев данные записи, подтвердили, что на них запечатлен ФИО2 ФИО2 не смог пояснить, по какой причине он пробегал в сторону оврага, отрицал свою причастность к совершению преступления. По результатам опроса ФИО2 с использованием полиграфа у последнего выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает достоверной информацией о совершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что до января 2022 года занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина вырвал из рук Потерпевший №1 сумку и скрылся. На месте происшествия потерпевшая пояснила, что в тот день находилась на работе в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. На рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем её работодатель Свидетель №19 закрыла магазин раньше. Выйдя из магазина около 18 часов 30 минут, Потерпевший №1 направилась в сторону мусорных контейнеров, расположенных по <адрес> РТ. Выбросив мусор, наклонилась вперед, чтобы застегнуть куртку. В этот момент почувствовала, что сзади к ней кто-то подошел, вырвал у нее из рук сумку и убежал. Его лицо она рассмотреть не успела, но увидела, что мужчина был одет в темно-синюю куртку с капюшоном, спортивные штаны с карманами, теплые носки и тапочки. Потерпевший №1 окрикнула его, пыталась догнать, но не смогла. В похищенной сумке находились документы, деньги и банковская карта. Было установлено, что причастным к совершению преступления может быть ФИО2 Были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как мужчина, схожий с ФИО2, пробежал в сторону оврага, при этом держал перед собой в руках предмет, похожий на сумку, за ним пробежала Потерпевший №1, однако, не догнав его, вернулась обратно. Потерпевший №1 и ФИО2, просмотрев данные записи, подтвердили, что на них запечатлен ФИО2 ФИО2 не смог пояснить, по какой причине он пробегал в сторону оврага, отрицал свою причастность к совершению преступления. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 обещал ей вернуть похищенные деньги и документы.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле магазина «Фея», расположенном по <адрес> РТ, неизвестный мужчина выхватил у Потерпевший №1 сумку и скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. ФИО2 в ходе устной беседы признал свою вину в совершении данного преступления, обещал возвратить похищенные деньги и документы, однако в последующем отказался от дачи признательных показаний. В отношении ФИО2 ранее был установлен административный надзор, последний опасался, что в связи с совершением данного преступления ему будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она продала кому-то сигареты «Ява», однако данного покупателя она не помнит, во что он был одет, сказать не может. Обстоятельства грабежа возле магазина «Фея» ей не известны.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания. В присутствии двух понятых потерпевшая опознала в качестве лица, совершившего открытое хищение её сумки, ФИО2

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания. В присутствии двух понятых потерпевшая опознала в качестве лица, совершившего открытое хищение её сумки, ФИО2 Со стороны участников следственного действия каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру встретил во дворе соседей Свидетель №3 и ФИО2 Все трое зашли в квартиру к Свидетель №3, где употребили спиртные напитки. Около 18 часов Свидетель №1 ушел к себе домой. Больше в тот день и ночью ФИО2 и Свидетель №3 он не видел. Во что был одет ФИО2, не помнит. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как отзывчивого, доброжелательного соседа.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру заходили ФИО2 и Свидетель №1 Вместе они употребили спиртные напитки, после чего около 18 часов 30 минут ФИО2 ушел. Больше в тот вечер и ночью он его не видел. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как отзывчивого, доброжелательного соседа.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут шел на работу по правой стороне <адрес> в сторону <адрес> РТ. Увидел, как из магазина «Фея» вышла продавец, при этом в руках у нее были коробки и сумка, и направилась в сторону мусорных контейнеров на <адрес> за ней шел мужчина, который, как ему показалось, хотел помочь донести коробки. Дойдя до магазина «Фея», который оказался закрытым, Свидетель №18 перешел <адрес> ушла продавец магазина и тот мужчина, сказать не может. Сотрудники правоохранительных органов предоставили ему для просмотра записи с камер видеонаблюдения. На данных записях действительно запечатлены продавец магазина и данный мужчина. Он не может утверждать, что данным мужчиной является ФИО2 Держал ли данный мужчина что-либо в руках, он не видел.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что знакома с тещей ФИО2 В начале декабря 2021 года услышала о том, что у продавца магазина «Фея» похитили сумку с деньгами и документами. Какие-либо обстоятельства совершенного преступления ей не известны

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал с соседями. Когда вернулся домой, рассказал, что видел, как возле мусорных контейнеров лежит продавец магазина «Фея» в нетрезвом виде. ФИО17 попросила ФИО2 сходить в магазин, что он и сделал. После возвращения ФИО2 домой около 19 часов 00 минут, они были дома с ним вместе, больше он никуда не выходил. Затем приехали сотрудники правоохранительных органов, забрали его в отдел полиции. Какую-либо женскую сумку ФИО2 домой не приносил. В тот вечер ФИО2 надевал темную куртку с капюшоном, темные брюки, на ногах тапочки. Когда пошел в магазин второй раз, переодел кроссовки. В руках был черный пакет. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как ответственного и честного человека, он имеет доход, работает. Ей известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. Считает, что допущенные ФИО2 нарушения ограничений административного надзора не являются существенными, поскольку имелись уважительные причины.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работает в должности старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в отношении нее совершен грабеж, а именно, мужчина вырвал у нее из рук сумку, в которой находились денежные средства и документы. В дальнейшем место совершения преступления ею было осмотрено, место хорошо освещается, мусорные контейнеры размещены вдоль дороги. На момент осмотра было очень ветрено, сильный гололед, следов обуви возле мусорных контейнеров обнаружено не было. Сотрудниками полиции было предположено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, он был приглашен на место совершения преступления, где потерпевшая Потерпевший №1 его сразу опознала, сообщив, что именно этот мужчина открыто похитил у нее сумку, одежда на нем была та же самая, только вместо летних сланцев на ногах была одета иная обувь. В ходе осмотра места происшествия ею также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных при входе в магазин. В ходе осмотра в магазине был обнаружен и сотовый телефон Потерпевший №1, который был ею оставлен в магазине. Кроме этого, в этот день были осмотрены квартиры, где проживают ФИО2 и Потерпевший №1, также ею от Потерпевший №1 было принято собственноручное заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, причастного к совершению открытого хищения ее сумки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в отношении нее совершен грабеж, а именно, у нее вырвали из рук сумку, в которой находились денежные средства. Со слов Потерпевший №1, она в мужчине, совершившим грабеж, сразу опознала ФИО2, который был частым покупателем в магазине «Фея» и где-то рядом живет. Следственно-оперативной группой на причастность стали отрабатываться лица, попадающие под категорию судимых, предположительно проживающие в данном районе. Подозрение сразу пало на ФИО2 Он находился дома. Они попросили пройти с ними на место совершения преступления, где Потерпевший №1 его сразу опознала, сообщив, что именно этот мужчина, открыто похитил ее сумку. Участок местности, где совершено было преступление, освещается. Кроме того, им неоднократно ФИО2, как поднадзорное лицо, проверялся по месту жительства. В декабре 2021 года в ночное время его дома не оказался. Им был заполнен акт посещения поднадзорного лица. Кроме этого, в начале 2022 года ФИО2 был им также проверен по месту жительства в ночное время. Его дома не оказался. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Сидя в служебном автомобиле, он заполнял документы, в это время к дому подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 проехать с ним для составления административных протоколов в отдел полиции, на что он стал возмущаться, начал размахивать руками, вести себя агрессивно. На ФИО2 им были составлены 2 административных протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и по статье 20.21 КоАП

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что в ее магазине «Фея» продавец Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала в магазин, увидев Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, попросила ее уйти с работы. Потерпевший №1 оделась, взяла свою женскую сумку, пакет с вещами, а также пустые коробки, вышла из магазина и пошла выкидывать их в мусорный контейнер. Через некоторое время к магазину подошел мужчина, а следом за ним ФИО2 Им она ответила, что магазин закрыт. Потом она уехала домой. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что рядом с магазином совершили грабеж в отношении Потерпевший №1 В помещении магазина была установлена видеокамера, которая смотрела на вход магазина со стороны улицы. В ее присутствии сотрудники полиции осмотрели записи камеры видеонаблюдения и изъяли видеозапись. При просмотре видеозаписи она увидела момент того, как Потерпевший №1 выходит с магазина с коробками, сумкой и пакетами и уходит в сторону <адрес>, в направлении расположения мусорных контейнеров, после чего к магазину подходят двое мужчин. Спустя некоторое Потерпевший №1 подходит к магазину, дергает дверь, и уходит. Ей по видео показалось, что в это время у ФИО22 на руке висела сумка и пакет. По ее мнение, она могла потерять сумку сама, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19 (том №, л.д. 19-22) видно, что она является индивидуальным предпринимателем. В помещении по адресу: РТ, <адрес>, ранее располагался магазин под названием «Фея», где работала продавец Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около18 часов по телефону сообщили, продавец находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего она приехала в магазин, увидела, что Потерпевший №1 находится на работе выпившей, она попросила ее уйти с работы. Затем Потерпевший №1 собрала свои вещи, оделась и взяв свою женскую сумку и пакет с вещами, а также пустые коробки, вышла из магазина и пошла выкидывать их в мусорный контейнер, расположенный на перекрестке <адрес> РТ. Через некоторое время к магазину подошел мужчина, а следом за ним ФИО2 Он через дверную форточку магазина попросил продать ему соленой рыбы, на что она ответила, что магазин закрыт. Далее ФИО2 ушел в сторону <адрес>. Потом она уехала домой. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что рядом с магазином совершили грабеж в отношении Потерпевший №1 В помещении магазина была установлена видеокамера, которая смотрела на вход магазина со стороны улицы. В ее присутствии сотрудники полиции осмотрели записи камеры видеонаблюдения и изъяли видеозапись. При просмотре видеозаписи она увидела момент того, как Потерпевший №1 выходит с магазина с коробками, сумкой и пакетами и уходит в сторону <адрес>, в направлении расположения мусорных контейнеров, после чего к магазину подходят двое мужчин, один из которых ФИО2 По видео видно, что ФИО5 одет в темную одежду, куртку с капюшоном, брюки с боковыми карманами, в светлые носки и сланцы. Также видно, как первый мужчина уходит в направлении <адрес> РТ, второй мужчина уходит в направлении <адрес> РТ. Спустя некоторое Потерпевший №1 подходит к магазину, дергает дверь. Во втором представленном ей сотрудником полиции видео, она также опознает ФИО5, убегающего и возвращающегося обратно в той же одежде, в которой он подходил к магазину, при этом что-то держит в руках. Свидетель Свидетель №19 свои оглашенные показания «во втором представленном ей сотрудником полиции видео она также опознает ФИО5, убегающего и возвращающегося обратно в той же одежде, в которой он подходил к магазину, при этом что-то держит в руках» не подтвердила, пояснив, что качество видео было плохое и она не могла точно определить, кто на записи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (том №, л.д. 225-227) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста в следственном действии – предъявлении лица для опознания. В кабинете отдела МВД России по <адрес> РТ всем участвующим лицам дознаватель разъяснил процессуальные права и обязанности. Затем был приглашен мужчина, как им стало известно, ФИО2, и занял место первым по счету слева направо. Затем в кабинет дознавателя была приглашена Потерпевший №1, которую дознаватель предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Потерпевший №1 опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле мусорных контейнеров по <адрес>, открыто похитил из ее рук женскую сумку с содержимым.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (том №, л.д. 219-221) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - опознании. Опознание происходило в ОМВД РФ по <адрес>. Кроме него также участвовали 1 понятой, 2 мужчины в качестве статистов. Им были разъяснены права и обязанности. Далее в помещение был приглашен мужчина, как им стало известно далее, ФИО47 Статисты и ФИО47 были похожи по внешнему виду, телосложению, одинакового возраста внешне. Затем в кабинет была приглашена Потерпевший №1, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Потерпевший №1, осмотревпредъявленных для опознания лиц, в лице, находящемся под номером 1 она опознала ФИО47, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из ее рук сумку. Пояснила, опознала его по внешнему виду, по чертам тела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 (том №, л.д. 171-174) следует, что примерно в декабре 2021 года, она тогда еще работала продавцом в магазине «Энже» по адресу: РТ, <адрес>, вечером на скамейке рядом с магазином, нашла красный кошелек. Она положила его на прилавок. За данным кошельком никто не приходил. В кошельке лежал паспорт и еще что-то, денег не было. Потом о данном кошельке она забыла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 (том №, л.д. 175-178) следует, что она работает в магазине «Энже» по адресу: РТ, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на витрине увидела красный кошелек. В кошельке обнаружила паспорт на имя ФИО23, банковские карты, денег там не было. Она попросила знакомую выставить объявление в социальной сети, указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и сообщила, что кошелек принадлежит ей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она отдала этой женщине кошелек со всем содержимым. Ее напарница сообщила ей, что нашла данный кошелек на остановке на скамейке возле магазина.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (том №, л.д.228-231) следует, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 возле магазина «Фея» неустановленное лицо выхватило из рук сумку и документами и денежными средствами, и убежало в направлении магазина «Солнечный», расположенного в поселке совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ. На причастность к данному преступлению сотрудниками ОВД отрабатывался ФИО47, который изначально давал признательные показания, а в дальнейшем отказался от дачи признательных показаний. В связи с этим им и старшим оперуполномоченным Свидетель №11 было принято решение еще раз поговорить с ним. В ходе беседы ФИО2 показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно совершил данное преступление, в чем очень раскаивается. Однако, давать признательные показания письменно не будет, так как ему необходимо подготовить к этому престарелую мать и сожительницу, так как он не так давно освободился с мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор и в отношении него за нарушение административных ограничений были составлены административные протокола и его могут осудить к наказанию в виде лишения свободы. Морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось. ФИО2 обещал на следующий день прийти в отдел полиции и написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В дальнейшем он отказался признать свою вину.     

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 (том №, л.д. 205-208) следует, что работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 возле магазина «Фея» мужчина выхватил из рук сумку, в которой находились документы и денежные средства, и убежал в направлении магазина «Солнечный», расположенного в поселке совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ. После получения данного сообщения на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе разговора с ФИО23, последняя сообщила, что этом человеке она сразу узнала покупателя по имени ФИО5, который живет поблизости с магазином. По прибытию на место происшествия, сотрудники полиции сразу стали отрабатывать на причастность лица, которые ранее были судимы. При сопоставлении показаний описания преступника потерпевшей, имени мужчины, и лиц вышеуказанной категории, лицом, подходящим под данную категорию оказался ранее судимый ФИО2 Он. находился дома и был сотрудниками приглашен к месту совершения преступления, где Потерпевший №1 сообщила им, что это именно тот человек, который совершил открытое хищение ее сумки, она узнала его по одежде, узнала его даже со спины. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где с ним беседовал сотрудник уголовного розыска. Потерпевший №1 было написано заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №20 (том №, л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее открыто похитил сумку парень по имени ФИО5, который является частым покупателем магазина «Фея». Мужчину она, с ее слов, сразу узнала. В последующем незнакомая женщина обнаружила кошелек с документами и паспортом Потерпевший №1 и вернула их ей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №21 (том №, л.д. 214-216) следует, что работает начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в отношении совершено открытое хищение имущества. По прибытию на место происшествия им было осмотрено место преступления. Мусорные контейнеры расположены вдоль дороги <адрес>, с левой стороны по ходу движения в направлении <адрес>. Местность была освещена. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных при входе в магазин. В ходе проведения определенной работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 На месте совершения преступления Потерпевший №1 его опознала.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО23 (том №, л.д. 4), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период в 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь по <адрес> РТ, вблизи мусорных контейнеров, открыто похитил ее сумку, вырвав ее с рук и скрылся в направлении магазина «Солнечный», расположенного в совхозе «<адрес> РТ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается (том №, л.д. 7-13), что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> РТ, вблизи мусорных контейнеров, а также магазин «Фея» расположенный по <адрес> РТ, откуда была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №, л.д. 59-78) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого были изъяты: зимняя мужская куртка с капюшоном, 2 пары сланцев, 1 пара шерстяных носков, принадлежащие последнему.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №, л.д. 79-82) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, в ходе которого были изъяты штаны черного цвета с боковыми карманами, принадлежащие ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №, л.д. 53-58), осмотрен <адрес> РТ, принадлежащий ФИО24, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует (том №, л.д. 155-156), что Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лица, совершившего открытое хищение принадлежащего ей имущества.

Из протоколов очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 (том №, л.д. 157-162, том №, л.д. 57-66), следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания. ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицы к нему (том №, л.д. 91-98) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, когда, где, как и при каких обстоятельствах было совершено открытое хищение ее имущества.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №11 (том №, л.д. 236-241), следует, что свидетель Свидетель №11 подтвердил ранее данные показания. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №11 не подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО25 (том №, л.д. 242-247), свидетель ФИО25 подтвердил ранее данные показания. ФИО2 показания свидетеля ФИО25 не подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицы к нему (том №, л.д. 67-73) следует, что ФИО2 показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сходил в магазин «Фея» и куда преследовал после магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 74-79), осмотрена местность, расположенная за надворными постройками хозяйства № по <адрес> РТ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 165-170), у Потерпевший №1, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, были изъяты: кошелек красного цвета, паспорт на ее имя, ее дисконтные карты, банковские карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» и ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Свидетель №20

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: кошелек красного цвета, паспорт Потерпевший №1, дисконтные карты, принадлежащие ей, а также банковские карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» и ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Свидетель №20 (том №, л.д. 193-203), которые согласно постановлению (том №, л.д. 204-205), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены (том №, л.д. 15-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи ФИО2: штаны черного цвета, зимняя куртка, пара шерстяных носков с орнаментом, 1 пара кожаных сланцев, 1 пара резиновых сланцев (том №, л.д. 181-190), которые согласно постановлению (том №, л.д. 191-192) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены (том 3, л.д. 16-18).

Согласно протоколу выемки документов (том 1, л.д. 249-252), оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> произведена выемка книги регистрации посетителей №, том 3, которая осмотрена (том №, л.д. 1-5), согласно постановлению (том №, л.д. 6), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена (том №, л.д. 7-8).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 17-26), следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО24, при просмотре которого установлено, что в 00:15:32 на экране появляется молодой человек, обзор сзади, одет в куртку с капюшоном, в обувь без пяточной части, похожую на сланцы, при этом на ногах имеются носки, который в руках держит черный предмет, похожий на ручную кладь. Силуэт мужчины передвигается по левому тротуару, после чего, переходит дорогу и направляется в сторону от правого тротуара, после чего исчезает. Далее при просмотре установлено, что в этом же направлении передвигается женщина, одетая в удлиненную ФИО1 одежду, поверх головы капюшон, время на мониторе 00:16:29, которая проследовала прямо. При просмотре видеоролика на 19 минуте 33 секунде установлено, что мужчина, со стороны, расположенной справа от правой пешеходной дорожке, выходит, доходит до фонарного столба, после чего вновь исчезает в пространство, не охваченное обзором видеокамеры. При просмотре видеоролика с изображением времени на мониторе 00: 22:13 установлено, что на экране вновь появляется мужчина, который одет в вышеописанную одежду и который вновь переходит проезжую часть, после чего, закурив, продолжает движение в обратном направлении по левой пешеходной дорожке, при этом в руках у него никакой клади не имеется. При более приближении изображении мужчины на экране монитора установлено, что на ногах у мужчины сланцы темного вида и носки, при этом сбоку имеется орнамент.     Просмотр данной видеозаписи производился с участием ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 показал, что на данной, может предположить, что это он, судя по одежде. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на видеозаписи она опознала именно того мужчину, который совершил открытое хищение принадлежащей ей сумки и на видеозаписи отображен именно тот момент, когда она проследовала за ним. Пояснила, что мужчину опознала по внешнему облику, чертам телосложения и одежде.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27-32) следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, при просмотре которого установлено, что на диске имеется 4 видеофайла. При просмотре 3 файла на 40 минуте 48 секунде данного видео на экране появляется мужчина, одетый в куртку с капюшоном на голове, штаны с накладными карманами, на ногах светлого цвета носки с орнаментом на боку, шлепки. Постояв возле магазина, мужчина уходит. На 43 минуте 29 секундах вышеуказанный мужчина вновь подходит к магазину, и, через некоторое время снова уходит, не заходя в магазин. Рядом с данным мужчиной стоит еще один мужчина. Данный осмотр производился в присутствии ФИО2 и Потерпевший №1. В ходе осмотра видео ФИО2 показал, что просмотрев данное видео, он не может с полной уверенностью утверждать, что на видео его изображение, так как конкретного лица там не видно. По одежде, то есть по куртке с капюшоном, штанам с накладными карманами, носкам и сланцам, может предположить, что это он. Потерпевший №1 показала, что на данном видео она опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в магазин в послеобеденное время и отоваривался. Узнала его не только по силуэту, но и по одежде, в особенности по носкам с орнаментом и шлепкам, так как в данное время года она никого не видела, чтобы кто-либо обувался таким образом.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.235-243), осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, при просмотре которого установлено, что на диске имеется 4 видеофайла. Третий файл содержит период записи с 18.00 часов до 19:00 часов. Данная запись повторяется, то есть запись, имеющаяся на двух предыдущих файлах, лишь с той разницей, что съемка взята с более ближнего ракуса, и при просмотре которой установлено, что в 18:39 из магазина выходит женщина в удлиненной куртке (пальто), женщина спускается с лестницы, при этом перед собой в руках держит коробки и предмет, похожий на сумку, при спуске с лестницы у нее из рук падает коробка (коробки), (запись не четкая, темно), подобрав которую (ые) последняя удаляется по тротуару, расположенному вдоль магазина, справа. Четвертый файл содержит период записи с 19:00 до 20:00 часов, установлено, что просматривается участок дороги и тротуара, расположенного у магазина «Фея», съемка производится в темноте, видны автомобили, которые проезжают по дороге, люди, которые подходят к магазину и уходят, убедившись, что магазин закрыт.

Постановлением (том №, л.д. 244-246) осмотренные DVD-диски с видеозаписями приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29), Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно решению Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 97-98) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) с установлением административных ограничений.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 116-117), в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) с целью употребления спиртосодержащей продукции; запрета пребывания в местах реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив.

Согласно решению Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 121-122), в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 123-124) в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 3 раз до 4 раз в месяц.

Из копии справки № ФКУ ИК-18 УФСИН по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 100) следует, что ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению (том №, л.д. 102) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора № дсп.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том №, л.д. 103) следует, что ФИО2 обязан являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> РТ 3 раза в месяц - первый, второй и третий понедельник каждого месяца.

Согласно подписке (том №, л.д. 104) ФИО2 ознакомлен с установленными в отношении его судом административными ограничениями и последнему разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том №, л.д. 125) следует, что ФИО2 обязан являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> 4 раза в месяц: первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца.

Из предупреждений (том №, л.д. 105, 106) следует, что ФИО2 разъяснена уголовная и административная ответственность.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 118) ФИО2 просит проверять его по адресу: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>.

Согласно копии регистрационного листа (том №, л.д. 108-109) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию.

Из копии акта посещения поднадзорного лица ФИО2 по месту пребывания (том №, л.д. 128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут проведена проверка по месту пребывания ФИО2, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, в ходе которой ФИО2 по месту пребывания отсутствовал.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении (том №, л.д. 127, 130-132, 142, 144-145) ФИО2 привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 19.24, по части 1 статьи 19.3, и статье 20.21 КоАП РФ.

Из постановления (том №, л.д. 149) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Согласно протоколу выемки документов (том 2, л.д. 155-158),) изъято дело административного надзора № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с имеющимися документами, которые осмотрены (том №, л.д. 95-99), согласно постановлению (том №, л.д. 159-163), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены (том №, л.д. 164-166, 167-169).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения против порядка управления установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения против порядка управления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не совершал, суд оценивает критически и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО22, данными в судебном заседании, ее оглашенными показаниями, которая также уверенно опознала ФИО2 как лицо, открыто похитившее принадлежащее ей имущество, подтвердила свои показания как на очной ставке с подсудимым, так и при проверке показаний на месте. Оснований не доверять сообщенным потерпевшей Потерпевший №1 сведениям не имеется, поскольку при производстве по делу она допрашивалась неоднократно, перед допросом каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №17, оглашенными показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО27 Более того, подсудимый ФИО2 в ходе следствия добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб на сумму 6000 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении грабежа.

Материалами дела не установлено, что потерпевшая в момент совершения преступления находилась в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором она была не способна адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 перед совершением ФИО2 преступления употребляла алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний, принятых судом.

Доводы защитника ФИО16 об оправдании подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 161 УК РФ несостоятельны, так как вина ФИО2 установлена изложенными выше доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г» «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по преступлению по части 1 статьи 161 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги – по обоим эпизодам преступлений.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание последним вины по части 2 статьи 314.1 УК РФ и раскаяние в содеянном, иные данные, положительно характеризующие личность ФИО2, наличие на иждивении гражданской супруги, престарелой матери, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания по преступлению по части 1 статьи 161 УК РФ, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 1 статьи 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 1 статьи 161 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, все известные данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степен░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76, 76.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 25, 25.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.