Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2023 ~ М-3816/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-7220/2023

УИД 78RS0023-01-2023-004880-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 3», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Мильковой Татьяне Сергеевне, Климентьевой Ирине Александровне, Климентьевой Анне Александровне, Климентьеву Александру Александровичу, Климентьевой Марии Александровне, Климентьеву Андрею Артемовичу об осуществлении принудительного обмена занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 Милькова Т.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО12 который был передан для дальнейшего жизнеустройства МА ВМО Санкт-Петербурга МО «Волковское» (далее – администрация МО «Волковское»). На основании постановления администрации МО «Волковское» № 180-ОП от 01.12.2016 ФИО13 помещен на государственное обеспечение в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 3», где он находится по настоящее время. Мильков Д.С. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрирован в трехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, совместно с ответчиками, которые не являются членами его семьи. Комиссия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 28.02.2023 отказала ФИО14 в признании невозможным его проживания в ранее занимаемой квартире в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения. Согласно информации СПб ГБУ «Горжилобмен» варианты обмена жилых помещений отсутствуют. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков произвести принудительный обмен спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климентьева И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, указывая на нецелесообразность принудительного обмена спорной квартиры, поскольку Мильков Д.С. вправе въехать и пользоваться жилым помещением.

Несовершеннолетний ФИО15 ответчики Милькова Т.С., Климентьева А.А., Климентьев А.А., Климентьева М.А., Климентьев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что наниматель ФИО16 был зарегистрирован в квартире <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении также зарегистрированы Милькова Т.С., Климентьева И.А., Климентьева А.А., Климентьев А.А., Климентьева М.А., Климентьев А.А.

Указанная квартира предоставлена в пользование нанимателю ФИО17 и членам его семьи на основании ордера РЖО № 084967 от 29.02.1988

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 Милькова Т.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО18 в связи с чем совместное проживание указанных лиц невозможно.

Постановлением № 180-ОП от 01.12.2016 ФИО19 помещен под надзор в СПб ГБУ центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 3».

В соответствии со справкой № 05-16-455 от 26.04.2023 ФИО20 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Комиссия администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 28.02.2023 отказала ФИО21 в признании невозможным его проживания в ранее занимаемой квартире в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения (л.д. 9).

Как следует из ответов СПб ГБУ «Горжилобмен» от 23.12.2022 и от 14.11.2023 варианты обмена жилых помещений отсутствуют.

В силу ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 72 и ст. 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена – наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) ЖК РФ не предусмотрен.

Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (п. 1 ст. 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, – также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно п. 4 ст. 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст. 73 ЖК РФ и п. 5 ст. 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (п. 3 ст. 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят: факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ); наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (ст. 73 ЖК РФ); соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (п. 3 ст. 72 ЖК РФ); подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (п. 3 ст. 72 ЖК РФ); состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указывалось выше, из ответов СПб ГБУ «Горжилобмен» следует, что жилых помещений, подлежащих обмену по договору социального найма, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо вариантов для принудительного обмена жилого помещения, при этом в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность представить варианты обмена лежит на истце.

Таким образом, учитывая указанные положения законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 3», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО22, к Мильковой Татьяне Сергеевне, Климентьевой Ирине Александровне, Климентьевой Анне Александровне, Климентьеву Александру Александровичу, Климентьевой Марии Александровне, Климентьеву Андрею Артемовичу об осуществлении принудительного обмена занимаемого жилого помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024