Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2024 (2-4792/2023;) ~ М-4082/2023 от 05.12.2023

                                                     УИД 16RS0047-01-2023-006076-44

Дело № 2-687/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

    Логинова Е.В. обратилась в суд иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 03.11.2022    приобретен смартфон Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № стоимостью 47 063 рубля, что подтверждается товарным чеком. Одновременно для совместного использования со смартфоном были приобретены наушники Samsung SM- R180BI, стоимостью 10 120 рублей, а также метка Samsung EI стоимостью 1 358 рублей.

    Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (1 год) выявилась неисправность камеры, а в дальнейшем он стал сильно зависать, перезагружаться, не реагировать на нажатие кнопок.

    09.06.2023     Логинова Е.В. направила ответчику требование о ремонте смартфона в срок до 5 дней и о предоставлении на период ремонта подменного аппарат. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время, с даты получения претензии прошло уже 168 дней.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

С целью подтверждения наличия недостатка истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «Аффидевит».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию смартфоне Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № выявлен дефект основной камеры, дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № – 47 063 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 771 рублей 43 копейки, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарат на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 653 рублей 95 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 359 рублей 54 копейки, а далее из расчета 1% от суммы 47 063 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона за период с даты получения иска ответчиком и до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № из расчета 1% от суммы 47 063 рублей за каждый день, убытки в связи с приобретением аксессуаров на сумму 11 478 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, обязать ООО «МВМ» своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Истец в суд не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Е.В. у продавца ООО "МВМ" приобретен смартфон Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № стоимостью 47 063 рубля, наушники Samsung SM- R180BI, стоимостью 10 120 рублей, а также метка Samsung EI стоимостью 1 358 рублей.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (1 год) выявилась неисправности смартфона.

С целью подтверждения наличия недостатка истец обратилась в экспертную организацию ООО «Аффидевит».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию смартфоне Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № выявлен дефект основной камеры, дефект носит производственный характер.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ООО "Аффидевит" соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI №, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "МВМ" не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "Аффидевит", суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.

09.06.2023     Логинова Е.В. направила ответчику требование о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного аппарат.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Таким образом, по делу установлено, что в пределах гарантийного срока, технически сложного товара в нем выявлен недостаток, являющимся существенным недостатком товара, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 47 063 рублей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предъявив претензию к продавцу относительно качества товара, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 47 063 рубля, а также стоимость дополнительных аксессуаров (наушники, метка) в размере 11 478 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение установленного законом минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, со дня предъявления истцом требования об устранении недостатков товара, ответчик данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании статьи 23 пункта 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 771 рубля 43 копеек, из расчета:

задолженность	период неустойки			формула	неустойка
	с	по	дней
47 063,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	161	47 063,00х161х1%	75 771,43

Суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет к взысканию сумму неустойки в размере 75 771 рубля 43 копеек.

Указанный расчет не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ ”0 защите прав потребителей ” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей” в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-х дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительными свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 653 рублей 95 копеек из расчета:

задолженность	период неустойки			формула	неустойка
	с	по	дней
47 063,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	165	47 063,00х165х1%	77 653,95

Как установлено судом, в течение 3 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что также является основанием для взыскания с него неустойки на основании статьи 23 пункта 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с расчетом неустойки с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет к взысканию сумму неустойки в размере 77 653 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 359 рублей 54 копеек, а далее из расчета 1 % от суммы 47 063 рубля за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 47 063 рубля, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) составляет 74 359 рублей 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

задолженность	период неустойки			формула	неустойка
	с	по	дней
47 063,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	47 063,00х158х1%	74 359,54

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 359 рублей 54 копеек, а далее из расчета 1 % от суммы 47 063 рубля за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона, с даты, получения иска ответчиком по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товар, из расчета 1% от 47 063 рублей за каждый день.

Также истец просит взыскать с ООО "МВМ" неустойку за неисполнение обязательства по возврату смартфона Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен истцу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI № в размере 500 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до исполнения требования, в большем размере суд полагает явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к неосновательному обогащению. Санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144 662 рубля 96 копеек (47 063+75 771,43+77653,95 + 74 359,54+11478+3000)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 253 рубля 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Логиновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095 ИНН 7707548740) в пользу Логиновой Е.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 47 063 рубля, денежные средства, уплаченные за аксессуары в размере 11 478 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 771 рубля 43 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 653 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 359 рублей 54 копейки, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 144 662 рубля 96 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» за свой счет принять у Логиновой Е.В. смартфон Samsung SM-G991B 128 GB phantom IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Логиновой Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии сотового телефона в полной комплектации у Логиновой Е.В. за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095 ИНН 7707548740) государственную пошлину в размере 3 909 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Логиновой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095 ИНН 7707548740) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 253 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев