Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-101/2022 от 07.07.2022

Судья Максимов Г.К. № 7-128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 25 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Китаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убушиева В.Б. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Убушиева В.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаева А.С. от 10 марта 2022 года № * Убушиев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года постановление должностного лица от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2022 года решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года постановление должностного лица от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Убушиев В.Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, рассмотрении жалобы в его отсутствие. Полагает неверным вывод судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку принадлежащий ему автомобиль не создавал условий для изменения пешеходами скорости или направления движения; пешеходу, переходившему дорогу в южную сторону, препятствия для движения создавал другой автомобиль белого цвета. Кроме того, судья не учел, что Убушиев В.Б. (собственник автомобиля) не включен в полис ОСАГО, а транспортным средством управляло другое лицо, которое отличается по внешности (возрасту), что находит свое подтверждение при сопоставлении видеозаписи события правонарушения и фотографии в паспорте Убушиева В.Б., которые имеются в материалах дела. При разрешении жалобы просит учесть правовую позицию Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, отраженную в письме от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618.

Убушиев В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Касаев А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериал, прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода п. 14.1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Убушиев В.Б., * г.р., в нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Действия Убушиева В.Б. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки: АВТОУРАГАН-ВСМ2-М, идентификатор *, срок действия поверки до 19.07.2023 г.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, собственником которого является Убушиев В.Б., подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: данными автоматической фотовидеофиксации, отраженными в постановлении; исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью правонарушения, из которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по правому ряду по направлению к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", в момент, когда пешеход уже вступил на проезжую часть полосы встречного для данного автомобиля движения, не сбавил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжив движение в зоне разметки пешеходного перехода по траектории, пересекающей траекторию движения пешехода.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2-М» (заводской номер *, сертифицирован, имеет действующее свидетельство о поверке (*, до 19.07.2023 г.), имеющего функцию фотовидеосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив установленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности Убушиева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи городского суда о доказанности вины Убушиева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом не имеет правового значения, на какой из полос движения (встречной или попутной для транспортного средства) находится пешеход, что соответствует в том числе и позиции Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, отраженной в письме от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618.

Вопреки утверждениям в жалобе об отсутствии каких-либо помех в движении пешеходам, переходившим проезжую часть с юга на север и с севера на юг, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить указанных пешеходов изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотиву непредставления заявителем соответствующих объективных доказательств, подтверждающих его позицию.

Судья правильно руководствовался разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2); доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленную заявителем копию страхового полиса ОСАГО, согласно которой собственником транспортного средства является Убушиев В.Б., судья верно исходил из того, что само по себе указание в нем сведений, что пользователем транспортного средства являются иные лица, не исключает ответственности собственника, которому неоднократно (в судебных заседаниях 8 и 20 июня 2022 года) предоставлялась возможность представить сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения. Таким образом, непредставление данной информации в целях проверки как судье городского суда, так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, которая также не содержит какой-либо исчерпывающей информации в этой части, свидетельствует о непринятии собственником транспортного средства всех необходимых мер к доказыванию факта невиновности, бремя которого возлагается на него в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению.

Поскольку имеющиеся в материалах дела фотоматериал, видеозапись не позволяют с достоверностью идентифицировать личность управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, суд, учитывая приведенные выше правила доказывания юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, опровергающих вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности виновности Убушиева В.Б. в совершении административного правонарушения.

В целом доводы жалобы связаны с несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права о правилах доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Убушиеву В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного лица, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 10 марта 2022 года № * и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Убушиева В.Б. оставить без изменения, жалобу Убушиева В.Б. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров