Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2021 от 11.01.2021

05RS 0№-38

1-102/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Алиев М.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО4

защитника ФИО11

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО6

а также, следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, временно не работающего, невоеннообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средством, повлекший по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Экскаватор-погрузчик Фермес 860», за государственными регистрационными номерными знаками СЕ 2316 - 15 РУС, и следуя на нем по второстепенной дороге нарушив требований п.13.9. - (часть - 1) «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя небрежность и самонадеянность, не уступив дорогу автомашине ВАЗ 217030 (приора) за государственными регистрационными номерными знаками Н 236 ТА 05 РУС под управлением ФИО3 выехал с второстепенной дороги на 1 км + 300 метров автодороги «Хасавюрт-Тлох», где в последующем допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной, в результате чего водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, и повлекшие ее смерть.

В соответствии заключения судебно медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 1995 годарождения, в результате ДТП получил следующие повреждения - сочетанная травма, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии заключения судебно медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 1991 года рождения, в результате ДТП, получила следующие повреждения - открытый перелом правой плечевой кости со смещением, ушиб правого голенного сустава, сотрясение головного мозга и ушибленная рана лба, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы за № от 26 август 2020 года следует, что ФИО2 в результате ДТП получила следующие повреждения - переломы ребер (4-7) слева, открытый перелом костей, составляющих коленный сустав слева, множественные ссадины туловища и конечностей, которые могли быть причинены воздействиями тупого твердого предмета, возможно деформированными частями салона автомобиля, по степени тяжести, как опасны для жизни относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой ее смерти.

В соответствии заключения авто-технической экспертизы 538 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя транспортного средства марки «Экскаватор- погрузчик Фермас 860», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9. (часть-1) правил дорожного движения, техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения им требований пункта 13.9. (часть 1) Правил дорожного движения.

Между допущенным водителем автомобиля марки «Экскаватор-погрузчик Фермес 860», ФИО4 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями - в виде причинения Тяжкого вреда здоровью ФИО3. ФИО7 и причинением по неосторожности смерти пассажира - ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по доводам, изложенным в своем постановлении.

Прокурор ФИО9 пояснил, что он не согласен на прекращение уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа, так как в результате совершенного ФИО4 деяние один человек погиб и двое получили тяжкий вред здоровью. Просит отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить уголовное дело в следственный орган.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что лично он никакой претензий к ФИО4 не имеет.

Защитник ФИО11 просит удовлетворить ходатайство.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО12 в суд не явились. В письменных заявлениях указывают, что они не могут явиться в судебное заседание. Участвовать в прениях не желают, претензий к обвиняемому не имеют.

Выслушав мнение участников судебного заседания, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия обвиняемого ФИО4 по ст.264 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положению ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам уголовного дела ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью двоих лиц.

Положение ст.ст.76.2 УК РФ не указывает об обязательной необходимости прекращения всех уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа.

В данной статье указано, что такое лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, т.е. может быть освобождено судом, но не обязан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действиями обвиняемого ФИО4 по неосторожности причинен и смерть одного человека, и причинение тяжкого вреда здоровью двоих лиц.

Хотя формально лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, но суд считает, с учетом возникших тяжких последствий после совершенного им деяния, ФИО4 не подлежащим освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.251,254,446.2, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ст.264 ч.3 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД через Хасавюртовский городского суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О.Алиев