Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-163/2023 от 25.10.2023

УИД 68RS0***-69

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года           ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольских Н.П на определение должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** (сообщение ***-АП) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности начальника отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Рязанова А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в судебном порядке, Никольских Н.П просит признать незаконным вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов указывает, что обратился в Управление по охране объектов культурного наследия с сообщением о совершении юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4. и ст. 7.13 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований гл. 24, гл. 25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выражает несогласие, с тем, что материалы проверки не содержат оценки тем обстоятельствам, что спорный многоквартирный жилой дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что не допускает размещения там кафе-бара «Фишка» и использование музыкального сопровождения. Усматривает изменение облика памятника истории и культуры. Считает, что в действиях должностного лица усматриваются признаки коррупционной составляющей.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба Никольских Н.П передана по подведомственности в Мичуринский городской суд ***.

Заявитель Никольских Н.П в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин не сообщало, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Участвуя ранее в судебном заседании Никольских Н.П заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказов управления по государственной охране объекта культурного наследия от *** *** с приложениями, от *** *** с охранным обязательством, паспорта объекта культурного наследия., 5 фотографий с датой***, фотографии с датой ***, 8 фотографий с датой ***.     Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ наказуемым является нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Протоколы о правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану (п. 72 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в Управление по государственной охране объектов культурного наследия *** поступило сообщение Никольских Н.П, направленное для рассмотрения прокуратурой ***, зарегистрированное за ***АП, о совершении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н длящегося административного правонарушения,

*** исполняющим обязанности начальника отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Рязановым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее-Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», Дорошенко В.Н, Талейкина Е.Д., Забаровская Е.И., Никольских У.В.

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее – охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от *** ***, и актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от ***.

В соответствии с п. 11 ст.47.6 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственниками объекта культурного наследия.

Управлением ***, а также *** были проведены контрольно (надзорные) мероприятия- выездные обследования. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно- конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного Управлением в 2017 году, 2019 году, 2022 году, а также в 2023 году, не ухудшилось.

В рамках проверки в числе прочего: дана оценка акту выездного обследования от ***, фотоматериалам и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного Управлением *** в рамках выездного обследования.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях Никольских Н.П, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

Указанные выше строения вошли в состав кафе, расположенного на первом этаже здания. Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда *** от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по делу ***).

Следовательно, на момент принятия Объекта на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории Объекта были утверждены с учетом этих пристроек.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что нарушений обеспечения сохранности и изменения облика объекта культурного наследия после 2017 года (с даты выдачи охранного обязательства) выявлено не было, в связи чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Определение исполняющего обязанности начальника отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Рязанова А.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░