Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 04.05.2023

Дело №

16MS0№-28

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года                                          <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Гусева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Гусев А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным и необоснованным в связи с процессуальными нарушениями. Просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Гусев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

           Допрошенный в судебном заседании ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ДПС, ДД.ММ.ГГГГ на а/д напротив здания ОМВД по <адрес> по адресу: РТ <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гусева А.В., у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании этого Гусев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых с помощью алкотектора был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,270 мг/л. С результатом Гусев А.В. был не согласен, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении у Гусева А.В. было установлено состояние опьянения. В отношении Гусева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Выслушав заявителя жалобы, допросив ИДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. напротив <адрес> Республики Татарстан, Гусев А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «NISSAN SENTRA» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>86 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Гусева А.В. с результатом 0,270 мг/л (л.д.4-5); протоколом <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Гусева А.В. установлено состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (л.д.9); показаниями ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4., данными в судебном заседании.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ИДПС процедур освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку их действия проведены в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку местом совершения административного правонарушения является а/д напротив <адрес> РТ, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Гусева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении Гусеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

           постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, а жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: