Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2024 (2-4555/2023;) ~ М-3213/2023 от 11.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004306-41                    к делу № 2-694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         19 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием представителя истца                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загора В.В. к Шалимову С.А. и Шалимовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Загора В.В. обратился в суд с иском Шалимову С.А. и Шалимовой Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 356 858 рублей и сумму понесенных судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 25.06.2023г. в 14 часов 30 минут по адресу: автодорога А-159 26 км 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN: №, г/н №, под управлением третьего лица – Анохина А.В., и автомобиля ВАЗ 210540, г/н № под управлением ответчика Шалимова С.А. При этом указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал матери Шалимова С.А. - Шалимовой Е.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2023г. №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения на сумму 356 858 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 �����������������������������������������������

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, несмотря на то, что в представленном ими экспертном заключении расчет восстановительного ремонта превышает тот расчет, который сделал истец, увеличивать исковые требования его доверитель не желает. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 356 858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены письменные заявления, в которых указан, что исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шалимов С.А. и Шалимова Е.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказным письмом с уведомлением, что подтверждается как уведомлением о вручении судебной повестки, так и конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения. Помимо этого, 06.02.2024г. в помещении суда ответчики ознакомились с материалами дела (отметка в справочном листе), дата судебного заседания доведена до их сведения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 25.06.2023г. в 14 часов 30 минут на а/д А-159 26 км 700 м, водитель Шалимов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 210540, г/н №, совершил маневр обгона, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Анохина А.В. производит обгон в местах, где это не закрещено, в результате чего, допустил с ним столкновение. Нарушив п. 11.2 ПДД РФ, Шалимов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении – л.д. 7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Шалимовым С.А. правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ 210540, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Шалимову С.А., суд исходит из представленных по запросу суда сведений ГУ МВД по России по <адрес>, согласно которым автомобиль ВАЗ 210540, г/н №, с 13.06.2014г. принадлежит на праве собственности Шалимовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шалимовой Е.А. не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из ее владения транспортного средства ВАЗ 210540, г/н №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что Шалимов С.А. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось Шалимовым С.А. без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Шалимовой Е.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Шалимову С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика Шалимову Е.А., которой подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, Шалимова С.А.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.09.2023г. №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, г/н №, составляет 381 300 рублей (л.д. 20-43), при этом, истец самостоятельно произвел расчет стоимости удовлетворяющего его восстановительного ремонта, которая составила 356 858 рублей, увеличивать исковые требования истец не пожелал.

Ответчиками письменные возражения на исковые требования не представлены, результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено в суд не поступало.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № от 25.09.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного специалистом расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шалимов С.А., следует определить в заявленном истцом размере, поскольку он не превышает сумму ущерба, определенную специалистом, а именно: в размере 356 858 рублей.

Обязательный досудебный порядок при обращении по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств того, что ущерб возмещен в добровольном порядке, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя в размере 6 769 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.07.2023г. (л.д. 68), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 19.09.2023г. Загора В.В. уполномочил ФИО5 представлять свои интересы не только в судебных органах, но в правоохранительных, прокуратуре, ГИБДД и пр. Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 25.06.2023г., в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загора В.В. к Шалимову С.А. и Шалимовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой Е.А. (паспорт № №) в пользу Загора В.В. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 356 858 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 363 627 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Загора В.В. (паспорт № №) к Шалимову С.А. (паспорт № №) о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:             Т.П. Николаева