Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 ~ М-92/2023 от 14.04.2023

                                                                                                       Дело № 2-128/2023

     25RS0014-01-2023-000186-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                   24 мая 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., с участием:

представителя прокуратуры – помощника прокурора Анучинского района Приморского края Буркановой А.С.,

истца: Небальзиной Е.А.,

при помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небальзиной Евгении Александровны к Иеропис Олеси Витальевны о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что приговором Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Иеропис О.В. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Так Иеропис О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах в северо-восточном направлении от правого угла <адрес>, в ходе конфликта с соседкой Небальзиной Е.А., на почве неприязненных отношений, держа в левой руке керамическую кружку, нанесла указанной керамической кружкой удар в область правого предплечья Небальзиной Е.А., в результате чего своими действиями причинила Небальзиной Е.А. телесные повреждения в виде закрытого неполного поднадкостничного перелома верхней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.7.1. приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец после получения травмы от Иеропис О.В. испытала сильную физическую боль, длительное время не могла выполнять работу по дому, обращалась за медицинской помощью, в настоящее время её также периодически мучают боли в области перелома. Её привычный образ жизни нарушен, она, превозмогая боль, вынуждена выполнять работу по дому. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в 300000 рублей. В виду того, что она не обладает познаниями в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью к адвокату филиала ПККА конторы адвокатов № 60 г.Арсеньева Кустову К.Ю., которому оплатила услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления и консультации в сумме 6000 рублей, из которых 1000 рублей – стоимость консультации и 5000 рублей – стоимость за составление искового заявления. Просила суд взыскать с Иеропис Олеси Витальевны, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Небальзина Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснила, что после нанесения удара Иеропис О.В., она испытала боль, дети тоже сильно пострадали, для них это была психическая травма, она сама испытывала физические и моральные трудности в связи с переломом. Рука была загипсована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после снятия гипса рука ещё долго болела. В настоящее время рука «реагирует» на погоду. Она работает уборщицей в администрации Анучинского МО, перелом руки сказался на работе, она боится сломанной рукой поднимать ведра.

Ответчик Иеропис О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении судебной корреспонденции, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иеропис О.В., уведомленной надлежащим образом, признав причину её неявки неуважительной.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Анучинского района Бурканова А.С. в заключении указала, что в судебном заседании установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор Анучинского районного суда, в соответствии с которым Иеропис О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в причинении телесных повреждений истцу Небальзиной Е.А., в связи с чем, полагала заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд применить принцип разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Статьями 2, 17 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и другими законами, в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст.2, ч.1 ст.20, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что приговором Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иеропис Олеся Витальевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы административно-территориального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из указанного приговора, Иеропис О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин., находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах в северо-восточном направлении от правого угла <адрес>, в ходе конфликта с соседкой Небальзиной Евгенией Александровной, на почве неприязненных отношений, держа в левой руке керамическую кружку, нанесла указанной керамической кружкой удар в область правого предплечья Небальзиной Е.А., в результате чего своими действиями причинила Небальзиной Е.А. телесные повреждения в виде закрытого неполного поднадкостничного перелома верхней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.7.1. приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий Иеропис О.В. по отношению к Небальзиной Е.А., в связи с чем, причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Небальзиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено. При рентгенографическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружен закрытый неполный поднадкостничный перелом верхней трети лучевой кости правого предплечья без смещения отломков. Данный перелом возник возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, он возник от деформации изгиба кости и в результате прямой травмы — ударного воздействия в область верхней трети правого предплечья, повлек за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из журнала травм криминального характера КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Небальзина Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» с диагнозом: закрытый неполный поднадкостничный перелом верхней трети лучевой кости без смещения.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, следует, что Небальзина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходила лечение КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый неполный надкостничный перелом верхней трети лучевой кости без смещения отломков.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Небальзиной Е.А., и снижении размера компенсации морального вреда до 50000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время не работает, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, после совершения преступления каких-либо действий по заглаживанию вреда перед потерпевшей не предпринимала. Судом также учитываются обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а именно в результате конфликтных отношений с истцом, на глазах у малолетних детей истца, которые получили психологическую травму после увиденного, учитывается степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, последствия от полученных телесных повреждений в виде нравственных и физических страданий, которые она испытывает до настоящего времени, длительность нахождения на лечении, влияние, полученного телесного повреждения на трудовую деятельность, её моральные переживания в сложившейся ситуации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кустовым К.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.3.1 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую помощь», за подготовку дела, составления искового заявления минимальный размер вознаграждения адвокату составляет от 15000 рублей.

Из представленной в суд квитанции к приходному ордеру конторы адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Небальзиной Е.А. за консультацию и составление иска уплачены адвокату Кустову К.Ю. денежные средства в размере 6000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципа разумности, учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, считает оказание услуг за проведенную консультацию и составление искового заявления в общем размере 6000 руб. в разумных пределах, соответствующими проведённой работе, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку Небальзина Е.А. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины по заявленному требованию, суд, принимая во внимание уплаченную истцом госпошлину в размере 300 руб., считает необходимым взыскать в пользу истца сумму указанной госпошлины с ответчика Иеропис О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 194-198 ГПК, ст.ст.15, 1099, 1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небальзиной Евгении Александровны к Иеропис Олеси Витальевны о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Иеропис Олеси Витальевны, <данные изъяты> в пользу требования Небальзиной Евгении Александровны в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Иеропис Олеси Витальевны, <данные изъяты> в пользу Небальзиной Евгении Александровны расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                В.А. Сортов