Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1094/2020; 2-7324/2019;) ~ М-5931/2019 от 01.11.2019

59RS0007-01-2019-007888-51

Дело № 2-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

с участием представителя истца Шемякина И.И. Калинина Н.Г., представителя ответчиков Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной И. И., Шемякина М. Ю. к Солиной Е. В., Чунаревой Т. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Шемякина И. И., Шемякин М. Ю., обратились в суд с иском к ответчикам, Солиной Е.В. и Чунаревой Т.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес> в пользу собственников указанной квартиры: Шемякиной И.И. – 95566 рублей (<данные изъяты> доли в праве собственности) и убытки в размере 28845 руб.; Шемякина М.Ю. – 52784 рубля (1/3 доли в праве собственности).

С учетом уменьшения размера исковых требований (<данные изъяты> истцы просили взыскать с Солиной Е.В., Чунаревой Т.Н. в пользу Шемякиной И.И. 60 566 руб. 67 коп. в возмещение материального ущерба, размер которого определен согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 58845 руб. (45000 руб. – стоимость юридических услуг, 9000 руб.- стоимость услуг оценки причиненного ущерба, 678 руб. – стоимость почтовых расходов, 4167 руб. – в возмещение государственной пошлины), в пользу Шемякина М.Ю. 30283 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, размер которого определен согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы, ответчики, третье лицо - ООО УК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что квартира № расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шемякиной И.И. – <данные изъяты> доли в праве собственности (л<данные изъяты> Шемякину М.Ю. – <данные изъяты> доля в праве собственности <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чунаревой Т.Н. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Солиной Е.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности <данные изъяты>).

Актом, составленным техником ООО УК «<данные изъяты>», подписанным Шемякиной И.И., Чунаревой Т.Н., Солиной Е.В. (<данные изъяты>), зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, в качестве причины затопления указано: «вырвана заглушка на фильтре горячей воды после вентиля в квартире №».

Ответчики не оспаривали наличие своей вины в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцам, заявляя возражения относительно размера, предъявленного к возмещению истцами, материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить объем причиненного ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

2. определить стоимость восстановительных работ поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

3. определить причиненного следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес> и ущербом, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, производство экспертизы поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ объем причиненного ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определен в Таблице № столбец №; стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20%; причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес> и ущербом, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, определена в Таблице 32 столбцы №

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истцов произошел в виду ненадлежащего исполнения данных обязанностей со стороны ответчиков, указанные обстоятельства ответчиками мотивированно не оспорены, ущерб, причиненный истцам в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков Чунаревой Т.Н., Солиной Е.В. пропорционально размерам принадлежащих им долей в праве собственности.

При определении размера материально ущерба, причиненного истцам, суд считает необходимым руководствоваться сведениями заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части размер причиненного ущерба.

Какие – либо доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба, доводы, опровергающие доводы истцов стороной ответчиков, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Исходя из предмета заявленных исковых требований – возмещение материального ущерба, к спорным правоотношениям в силу положений действующего гражданского законодательства не применим досудебный порядок урегулирования спора. При этом указание представителя ответчика о том, что ответчики были лишены возможности произвести возмещение причиненного ущерба в связи с наличием спора относительно его (ущерба) размера несостоятельно, ответчики имели возможность произвести удовлетворение требований истцов в неоспариваемой ими (ответчиками) части как до подачи искового заявления, так и после проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, с ответчиков Солиной Е.В., Чунаревой Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно долям в праве собственности – по 1/2 от размера причиненного истцам ущерба с каждого, а именно в пользу Шемякиной И.И. - по 30283 руб. 33 коп. (по 1/2 доли от 60566 руб. 67 коп., что составляет 2/3 от 90850 руб.), в пользу Шемякина И.И. - по 15141 руб. 66 коп. (по 1/2 доли от 30283 руб. 33 коп., что составляет 1/3 от 90850 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных Шемякиной И.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов истцом – Шемякиной И.И. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении <данные изъяты>), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении <данные изъяты>

Суд, учитывая требование разумности, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 27000 руб. При этом с ответчиков в пользу истца – Шемякиной И.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к ним требованиям из расчета: по 13500 руб. (1/2) с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца – Шемякиной И.И. подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в целях извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества в сумме 678 руб. (по 339 руб.) – л.д. 69,70 том 1, расходов по оплате услуг оценки размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты> понесенных истцом с целью обращения в суд с рассматриваемым иском для установления размера заявленных исковых требований в сумме 9000 руб. (по 4500 руб.) – л.д.80,81 том 1, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб. 50 коп. (по 1462 руб. 75 коп.) – л.д.89 том 1.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1241 руб. 50 коп., уплаченная по чеку–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату из местного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солиной Е. В. в пользу Шемякиной И. И. 30283 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, 4 500 руб. в возмещение услуг оценки, 339 руб. в возмещение почтовых расходов, 13500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1462 руб. 75 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Чунаревой Т. Н. в пользу Шемякиной И. И. 30283 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, 4 500 руб. в возмещение услуг оценки, 339 руб. в возмещение почтовых расходов, 13500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1462 руб. 75 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Шемякиной И. И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1241 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Солиной Е. В. в пользу Шемякина М. Ю. 15141 руб. 66 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Чунаревой Т. Н. в пользу Шемякина М. Ю. 15141 руб. 66 коп. в возмещение материального ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.