Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-585/2024 от 14.03.2024

№ 12-585/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002210-74

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Ахмедова Серажутдина Михадовича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД по делу № 223014804832 от 23.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД Асхабова Р.Т. № 223014804832 от 23.10.2023 Ахмедов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмедов С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заедании защитник Ахмедова С.М. – Омарова О.Е., действующая на основании доверенности жалобу поддержала в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно арендатора Абдуллаева А.М.

Кроме того указала, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является единственным доказательством, который в силу ст. 26.11 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по тем основаниям, что в акте № 5401 от 24.09.2023 зафиксированы неверные параметры скатности колес данного транспортного средства, а также расстояние между осями, что говорит о некорректной работе технического средства в целом. Согласно техническим документам ТС имеет следующие скатности колес: 1:1, 2:2, 3:1, 4:1, 5:1, тогда как в акте у 3 колеса неверная скатность. В обосновании своих доводов защитник представила заключение специалиста.

Считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В качестве свидетеля был допрошен представитель МТУ Ространснадзора по СКФО – Асалиев Г.Р., который в судебном заседании пояснил, что договор аренды не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так же заключение специалиста является несостоятельным поскольку специалист не является экспертом.

Судья, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности Ахмедова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что 24.09.2023 в 10-54 по адресу: Республика Дагестан, на автодороге объезд г. Махачкалы через пос. Талги, 0+860 км, тяжеловесное транспортное средство ВОЛЬВО FH12/420, государственный регистрационный знак №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 5401 от 24.09.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки общей массы и осевой нагрузки.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство ВОЛЬВО FH12/420, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании арендатора Абдуллаева А.М.

Данный факт подтверждается договором аренды, актом приема-передачи от 01.07.2023, расписками о получении денежных средств, и другими доказательствами.

На основании данного договора аренды следует, что арендатор Абдуллаев А.М. владел и пользовался транспортным средством ВОЛЬВО FH12/420, государственный регистрационный знак № в том числе и 24.09.2023 в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того из заключения специалиста от 30.11.2023 № 78 следует, что участок автомобильной дороги объезд г. Махачкала через пос. Талги, км 0+860 имеет нарушение продольной ровности дорожного полотна более 10 промиле (от 11 до 13 промиле) и превышение металлических пластин над уровнем дорожного полотна более 3 мм, что не соответствует требованиям нормативных показателей состояния дорожного покрытия в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием. Нарушение продольной ровности дорожного полотна в части требованиям нормативных показателей в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием влияет на показания установки АПВГК. При прохождении через автоматический пункт весового и габаритного контроля весовые параметры транспортного средства меняются в сторону увеличения фактической массы вследствие некачественного состояния покрытия автомобильной дороги.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста Шатерник А.В., суд признает их надлежащими доказательствами. Данный специалист имеет высшее техническое образование, в том числе по специальностям «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и кадастровой деятельности. Данное заключение содержит сведения об использованных нормативных документах и специальной литературы. Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста, судом не установлено.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица как имеющиеся неверные показатели в акте № 5401 от 24.09.2023 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ахмедова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № 223014804832 от 23.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова С.М. подлежит отмене, а производство по нему, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № 223014804832 от 23.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова Серажутдина Михадовича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Ершов Д.В.