Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-46/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Торжонова И.В.,

защитника Мышенцева В.Е., осужденной Волокитиной О.А., потерпевшей Потерпевший №40,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волокитина О.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

    Заслушав пояснения осужденной Волокитиной О.А., защитника Мышенцева В.Е., полагавших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, пояснения потерпевшей Потерпевший №40, позицию государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волокитина О.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено снять арест на имущество Волокитиной после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник Волокитиной указывает, что преступления ее доверитель не совершала. Заработная плата не была своевременно выплачена работникам в связи с тем, что прокуратура Самарской области своевременно не перечислила денежные средства. Волокитина брала кредит на выплату заработной платы, по мере возможности погасила задолженность. Полагает, что между Волокитиной и потерпевшими не имелись трудовые отношения, неверно судом первой инстанции установлен срок давности привлечения к ответственности. По мнению защитника, на момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования Волокитиной истек.

В судебном заседании защитник и Волокитина поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований УК РФ и УПК РФ судом не допущено, назначено справедливое наказание. Потерпевшая Потерпевший №40 пояснила, что действительно ей не выплатили оговоренные денежные средства за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Волокитиной к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Волокитиной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Волокитиной приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Волокитиной обвинения. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волокитиной в инкриминируемом ей преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Волокитиной в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Волокитиной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Волокитиной в совершении преступления суд пришел на основании анализа показаний допрошенных потерпевших, согласно которым директор ООО «Клининг Комфорт Самара» Волокитина не выплатила заработную плату за февраль-март 2020 года.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденной преступления, и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счетам, заключением бухгалтерской экспертизы.

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Волокитину виновной и дал ее действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

На основании анализа исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Волокитина, являясь директором ООО «Клининг Комфорт Самара» имела реальную финансовую возможность выплатить заработную плату всем работникам, однако не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях Волокитиной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, невозможности исполнить обязательства, истечении срока давности уголовного преследования, тщательно проверялись мировым судьей, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Предложенная защитником переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Волокитиной в жалобе не приведено.

Отклоняются как несостоятельные доводы об истечении срока давности уголовного преследования. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 года, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящегося к формальным составам преступлений, исчисляются с момента его фактического окончания, к которому относятся день погашения задолженности.

Наличие трудовых отношений между ООО «Клининг Комфорт Самара» в лице Волокитиной и потерпевшими подтверждено исследованными материалами дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Сведений о полном погашении задолженности материалы уголовного дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Назначенное Волокитиной наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волокитина О.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья      (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья