Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-147/2022;) от 05.09.2022

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово                            12 декабря 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Шаповала М.Г., Болдырева В.А.,

подсудимой Елисеевой Ю.С.,

защитника адвоката Милосердова А.И.,

при секретарях Ильиной В.В., Катышевой Т.А., Новиковой О.Д., помощнике судьи Кузнецове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елисеевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, разведенной    , имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей палатной санитаркой ТОГБСУ СОН «Уваровский дом- интернат для престарелых и инвалидов», не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев, снята с учета в уголовно- исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

- приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Елисеева Ю.С. совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ходе распития алкоголя, Елисеева Ю.С. увидела на шее Потерпевший №1 золотую цепь. В тот момент у Елисеевой Ю.С. возник умысел на хищение данной золотой цепи. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно для Потерпевший №1 сняла золотую цепь весом 15,35 грамм 585 пробы плетения «Бисмарк» с его шеи. Золотую цепь Елисеева Ю.С. убрала в карман своих штанов, после чего вышла. В дальнейшем похищенную золотую цепь Елисеева Ю.С. продала в <адрес> с помощью Свидетель №3

Таким образом, похищенную золотую цепь Елисеева Ю.С. незаконно присвоила, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49887 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Елисеева Ю.С., находясь дома у Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, обманным путем, введя в заблуждение Потерпевший №2 о наличии у неё телевизора марки «LG», при этом фактически на момент заключения договоренности телевизор отсутствовал, так как был продан ранее, предложила продать ему данный телевизор за 5000 рублей, пообещав привезти телевизор на следующий день, на что Потерпевший №2 согласился и передал Елисеевой Ю.С. денежные средства в сумме 5000 рублей. Елисеева Ю.С. присвоила указанную денежную сумму себе и распорядилась ею по собственному усмотрению, тем самым путем обмана, совершила хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Елисеева Ю.С. виновной в совершении каждого инкриминируемого преступления себя не признала и показала, что золотую цепь у Потерпевший №1 похитил ФИО3 А.Н., а с Потерпевший №2 она заключила фактически договор купли- продажи телевизора. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находились в квартире у Потерпевший №1 с целью употребления спиртных напитков. Она не употребляла спиртное. Во время распития Свидетель №1 и Потерпевший №1 спиртных напитков, она решила уйти к себе домой и ушла первой около 14 часов, а ФИО3 А.Н. остался у Потерпевший №1, у которого она на шее видела цепочку из желтого металла. Примерно через час домой вернулся ФИО3 А.Н, он был сильно возбужден, он предложил ей съездить в <адрес> с целью развлечься, объяснив, что Потерпевший №1 дал ему денег в долг после ее ухода. ФИО3 А.Н. с ее телефона позвонил своему знакомому Свидетель №3, предложив отдохнуть в <адрес>, на что тот согласился. На автомобиле такси около 16 часов 30 минут около пятого дома второго микрорайона <адрес> они поехали за Свидетель №3, с которым поехали в <адрес>. По дороге ФИО3 А.Н. разговаривал с Свидетель №3, о чем- она не слышала. ФИО3 А.Н. попросил отвезти их на рынок в ломбард, где ФИО3 А.Н. и Свидетель №3 вышли из автомобиля, а она осталась. Спустя 10 минут они возвратились и они на том же такси поехали на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропала золотая цепочка стоимостью 60000 рублей после их ухода от того накануне. Сотрудники полиции предложить им определиться, кто из них возьмет вину на себя, в противном случае в отношении них обоих возбудят уголовное дело по краже, совершенной группой лиц. После того, как сотрудники полиции оставили их наедине, ФИО3 А.Н. рассказал ей, что это он украл цепочку у Потерпевший №1, предложив ей взять вину на себя, поскольку у нее малолетние дети, она была беременна, у нее хорошая характеристика по месту работы и жительства, а его могут посадить, и рассказал ей детально, как совершил кражу. Она решила взять вину на себя, рассказала неправду сотрудникам полиции, последние посоветовали ей загладить потерпевшему материальный ущерб. Она предложила Потерпевший №1 компенсировать причиненный ущерб в размере 30000 рублей, на что тот отказался. В отношении Потерпевший №2 она мошенничества не совершала. В начале мая 2022 в связи с финансовыми трудностями она решила продать принадлежащий ей телевизор, который находился на хранении у мамы- ФИО10, для чего разместила объявление в сети Интернет, через некоторое время ей позвонил ее знакомы Потерпевший №2 и предложил купить у нее указанный телевизор за 8000 рублей, на что она согласилась и поехала к нему обсудить условия договора купли- продажи телевизора. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, придя в квартиру Потерпевший №2, где также находилась Свидетель №4, договорилась с Потерпевший №2, что окончательная стоимость телевизора будет составлять 8000 рублей, из которых 5000 рублей он передал ей, а 3000 рублей пообещал ей привезти, когда будет забирать телевизор. После чего она с Свидетель №1 возвратились домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приезжал к ней домой, был пьян, стучал в дверь и требовал отдать телевизор на 7000 рублей. Она попросила его уйти и по- трезвому решить этот вопрос, а также оплатить за телевизор 3000 рублей. После исследования доказательств Елисеева Ю.С. признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, раскаялась в содеянном.

Виновность подсудимой Елисеевой Ю.С. в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно её действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими показаниями:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Ю.С., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 101-105), согласно которым она признает вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Она полностью подтверждает показания, которые она давала ранее при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время она предложила сходить в гости к ранее им знакомому Потерпевший №1 Спустя около 10 минут они пришли домой к Потерпевший №1 проживающему по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки и общаться. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал Свидетель №1 1000 рублей, что бы тот сходил в магазин и купил еще спиртные напитки, после чего ФИО3 А.Н. ушел в магазин, а она с Потерпевший №1 остались у него дома. В ходе общения она увидела на шее Потерпевший №1 цепь из металла, похожего на золото. Вернувшись спустя около 15 минут, ФИО3 А.Н. принес еще спиртное и продукты питания и они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 выпил еще несколько бокалов и сказал, что хочет спать, после чего ушел в комнату, а она с Свидетель №1 остались на кухне. Около 14 часов 30 минут они решили идти домой. Когда они выходили из квартиры, у неё возник корыстный умысел на хищение цепи Потерпевший №1 Она сказала Свидетель №1, что пойдёт сказать Потерпевший №1, что они уходят, а ФИО3 А.Н. что бы ждал её на улице. Когда ФИО3 А.Н. вышел из квартиры, она зашла в комнату, где спал Потерпевший №1, подошла к нему и, убедившись, что он спит и за её действиями никто не наблюдает, аккуратно расстегнула цепь и сняла ее с шеи Потерпевший №1, после чего она положила цепь в карман штанов и вышла из квартиры. По пути домой она рассказала Свидетель №1, что, когда она возвращалась домой к Потерпевший №1, то воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, сняла с его шеи золотую цепь. После этого она попросила Свидетель №1 позвонить ранее им знакомому Свидетель №3, что бы тот вызвал им такси и сдал украденную её золотую цепь в ломбарде <адрес>. ФИО3 А.Н. позвонил Свидетель №3 и попросил вызвать такси к <адрес>, где около 16 часов 30 минут на такси марки Лада Приора черного цвета, номер она не запомнила, они с Свидетель №1 сели в автомобиль такси, после чего они забрали Свидетель №3 и поехали в <адрес>. По пути следования она рассказала Свидетель №3, что, когда они приедут в <адрес>, то ему нужно будет сдать в ломбард золотую цепь, которую она украла, у кого именно, она не говорила, на что Свидетель №3 согласился. Когда они приехали в <адрес>, то попросили таксиста отвезти их в ломбард, расположенный возле центрального рынка <адрес>. После этого ФИО3 А.Н. с Свидетель №3 вышли из автомобиля, а она осталась ждать в нем. Спустя около 10 минут Свидетель №3 и ФИО3 А.Н. сели в автомобиль такси, Свидетель №3 передал ей денежные средства, полученные им за продажу цепочки, а именно, 33700 рублей. После этого они поехала в съемную квартиру, которую она сняла через интернет. Денежные средства они потратили на продукты питания, алкоголь и покупки в различных магазинах, в <адрес> вернулись на следующий день. Свою вину в совершении кражи цепи она признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы она не находилась в совершении алкогольного опьянения, то все равно совершила бы данное преступление в связи с трудным материальным положением;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Ю.С., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93),аналогичными по содержанию его показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по месту его жительства по адресу: <адрес> примерно в 12 часов 40 минут пришли Елисеева Ю.С. и ее сожитель по имени Дамир, они употребляли пиво на кухне. Почувствовав, что хочет спать, он сказал им об этом, прилег в комнате и уснул. Он слышал, что хлопнула дверь, не видел, в какой последовательности уходили Елисеева Ю.С. и ее сожитель, не знает, ушли они или нет, поскольку уснул. На следующий день утром, проснувшись, он обнаружил пропажу золотой цепочки весом около 15 грамм 585 пробы, плетения Биссмарк. Он согласен с размером хищения 50000 рублей, определенного экспертом, указанный размер для него является значительным, поскольку размер его дохода составлял около 30000 рублей. Елисеева Ю.С. по телефону позже, после ДД.ММ.ГГГГ, предложила ему возместить ущерб в размере 30000 рублей, просила забрать заявление из полиции, он отказался;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он совместно со своей сожительницей Елисеевой Ю.С. находился дома по адресу: <адрес>. В это время Елисеева Ю.С. предложила сходить в гости к ранее им знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> этого же дома, к которому они пришли примерно через 10 минут, в квартире последнего они употребляли спиртные напитки и общались. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ему 1000 рублей, что бы он сходил в магазин и купил еще спиртные напитки, после чего он ушел в магазин, вернувшись спустя около 15 минут со спиртным и продуктами питания, они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 выпил еще несколько бокалов и сказал, что хочет спать, после чего ушел в комнату, а они с Елисеевой Ю.С. остались на кухне. Посидев еще около 15 минут, они решили идти домой. Когда они выходили из квартиры, Елисеева Ю.С. сказала, что пойдет сказать Потерпевший №1, что они уходят и что догонит его, свидетеля, он вышел из квартиры и пошел на улицу. Спустя около 5 минут Елисеева Ю.С. так же вышла на улицу, и они пошли в сторону дома. По пути домой Елисеева Ю.С. рассказала ему, что когда она возвращалась домой к Потерпевший №1, то, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, сняла с шеи последнего золотую цепочку. Он стал ругаться на нее, но она сказала, что ей нужны деньги, чтобы отдать долг, а позже она все вернет Потерпевший №1 После этого она попросила его позвонить ранее им знакомому Свидетель №3, что бы последний вызвал им такси и помог Елисеевой Ю.С. сдать украденную ей золотую цепочку в ломбарде <адрес>. Он позвонил Свидетель №3 и попросил вызвать такси к пятому дому второго микрорайона <адрес>, куда около 16 часов 30 минут подъехал автомобиль такси марки Лада Приора черного цвета, номер он не запомнил. Они с Елисеевой Ю.С. сели в автомобиль такси, после чего они забрали Свидетель №3 и поехали в <адрес>. По пути следования Елисеева Ю.С. рассказала Свидетель №3, что, когда они приедут в <адрес>, то тому нужно будет сдать в ломбард золотую цепочку, которую она украла у Потерпевший №1, на что Свидетель №3 согласился. Когда они приехали в <адрес>, то попросили таксиста отвезти их в ломбард, расположенный возле центрального рынка <адрес>, где он с Свидетель №3 вышли из автомобиля, он остался ждать на улице, а Свидетель №3 пошел в ломбард, чтобы сдать золотую цепочку, которую ему передала Елисеева Ю.С. Спустя около 10 минут Свидетель №3 вышел из ломбарда, и они сели в автомобиль такси. Свидетель №3 передал Елисеевой Ю.С. денежные средства, полученные тем за продажу цепочки, около 30000 рублей. После этого они поехали в съемную квартиру. Денежные средства Елисеева Ю.С. тратила на продукты питания, алкоголь и покупки в различных магазинах. В Уварово они вернулись на следующий день;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонил ранее ему знакомый ФИО3 А.Н. и предложил съездить в <адрес>, чтобы отдохнуть и погулять, на что он согласился. ФИО3 А.Н. попросил его вызвать такси к пятому дому второго микрорайона <адрес>, на что он позвонил и заказал такси. Спустя около 20 минут к его дому подъехал автомобиль-такси марки Лада Приора черного цвета, в который он сел, в автомобиле помимо водителя находились ранее ему знакомые ФИО3 А.Н. и Елисеева Ю.С., и они направились в <адрес>. По пути следования в ходе разговора он спросил у Свидетель №1 и Елисеевой Ю.С., на какие деньги они будут отдыхать в <адрес>, на что Елисеева Ю.С. сказала ему, что она украла золотую цепь, у кого именно, она не сказала. После этого Елисеева Ю.С. попросила его сдать данную цепочку в ломбард в <адрес>, так как сама она не хочет сдавать данную цепь на свой паспорт. Осознавая, что цепь ворованная, он все равно согласился сдать данную цепь в ломбард, так как хотел погулять и отдохнуть в <адрес> за чужой счет. Приехав в <адрес>, они подъехали к ломбарду, расположенному в районе центрального рынка <адрес>. Он и ФИО3 А.Н. вышли из автомобиля, после чего ФИО3 А.Н. остался стоять на улице, а он пошел в ломбард, где, предоставив свой паспорт, продал золотую цепь, переданную ему Елисеевой Ю.С. за 33700 рублей. После этого он вышел из ломбарда и вернулся в автомобиль - такси где передал Елисеевой Ю.С. полученные от продажи золотой цепи денежные средства, после чего они отправились в съемную квартиру. Денежные средства Елисеева Ю.С. тратила на продукты питания, алкоголь и покупки в различных магазинах. В Уварово они вернулись на следующий день;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.51-52), согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета г/н №, на котором он подрабатывает в такси «Ким». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут поступил заказ к <адрес>. Подъехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сели молодой человек нерусской внешности и ранее ему знакомая девушка – Елисеева Ю.С., которые попросили его заехать на <адрес> за их знакомым, после чего отвезти их всех в <адрес>. Далее они забрали неизвестного ему ранее молодого человека и поехали в <адрес>, приехав туда, они попросили его довезти их на <адрес>, в районе центрального рынка, зачем именно, они не говорили. Доехав до места, оба молодых человека вышли из автомобиля и куда-то ушли, а Елисеева Ю.С. осталась в машине. Спустя около 10 минут, молодые люди вернулись, сели в машину и они поехали по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, Елисеева Ю.С. заплатила ему 4500 рублей, после чего он поехал обратно в <адрес>;

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31) стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 15,35 грамм, плетение «Бисмарк», похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 49887,50 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому в ходе осмотра квартиры, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъяты два бумажных листа с перечнем сданных для переплавки золотых изделий, чек на изготовленное золотое изделие весом 15,3 грамма ООО «Карат»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому осмотрены два листа бумаги с записями, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы были приобщены вещественными доказательствами по делу;

-копией квитанции на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №3 куплен лом золота 585 пробы весом 15,35 грамм за 33700 рублей (т. 1 л.д. 16).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Ю.С., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 101-105), согласно которым она признает вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.159 УК РФ, полностью подтверждает показания, которые она давала ранее при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут она совместно с Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>. В это время в связи с тем, что ей нужны были деньги, она решила позвонить ранее им знакомому Потерпевший №2 и, обманув его, предложила ему купить телевизор марки «LG» за 5000 рублей, но в тот момент никакого телевизора у них дома не было, так как она ранее его уже продала, около месяца назад. Потерпевший №2 согласился купить телевизор. После этого они поехали к Потерпевший №2 Приехав к его дому по адресу: <адрес>, она сказала Свидетель №1, что бы он подождал её на улице, а сама пошла домой к Потерпевший №2 Войдя в квартиру Потерпевший №2, она с ним прошла на кухню, так же там находилась ранее ей знакомая Свидетель №4, время было около 22 часов 00 минут. Она снова предложила Потерпевший №2 купить у неё телевизор, но он пояснил, что у него только 5000 рублей. Она согласилась и сказала, что телевизор привезёт на следующий день. Так же Потерпевший №2, предложил заняться с ним сексом и тогда телевизор отдавать не нужно, но она отказалась. После чего Потерпевший №2 передал ей 5000 рублей одной купюрой, и она вышла из квартиры. Далее они совместно с Свидетель №1 отправились домой, по пути они приобрели продукты питания и алкоголь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приезжал по адресу их проживания, стучал в дверь и просил вернуть ему деньги или телевизор, но они не открыли дверь, сделав вид, что их нет дома. Свою вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана она признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Ю.С., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93), аналогичными по содержанию её показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 77-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 позвонила ранее им знакомая Елисеева Ю.С. В ходе разговора она предложила ему купить у нее телевизор марки «LG» за 8000 рублей. Он сказал Елисеевой Ю.С., что согласен купить телевизор, но у него есть только 5000 рублей, на что она согласилась. Около 22 часов 00 минут к ним домой приехала Елисеева Ю.С., они сели на кухне втроем и общались. В ходе разговора Елисеева Ю.С. стала просить у него 5000 рублей, а он спросил, где обещанный телевизор, на что последняя сказала ему, что телевизор привезет на следующий день. После этого он передал Елисеевой Ю.С. денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Елисеева Ю.С. взяла у него деньги и собралась уходить. В тот момент он в шутку предложил ей вместо того, чтобы отдавать ему телевизор, заняться с ним сексом, но Елисеева Ю.С. отказалась и сказала, что лучше привезет телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Елисеевой Ю.С., но она не брала трубку. После этого он совместно с Свидетель №4 поехал по адресу проживания Елисеевой Ю.С., но она не открыла им дверь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной переписки Елисеева Ю.С. написала ему, что ни денег, ни телевизора она ему не отдаст. В настоящий момент он трудоустроен и его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, в связи с чем материальный ущерб для него является не значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он совместно со своей сожительницей Елисеевой Ю.С. находился дома по адресу: <адрес>. В это время Елисеева Ю.С. позвонила ранее им знакомым Потерпевший №2 и Свидетель №4 и предложила ему купить телевизор за 8000 рублей, но в тот момент никакого телевизора у них дома не было, так как Елисеева Ю.С. ранее его уже продала, около месяца назад. Из разговора он понял, что Потерпевший №2 согласился. После завершения разговора, он спросил у Елисеевой Ю.С., какой телевизор она хочет продать Потерпевший №2, на что она сказала, чтобы он не лез не в свое дело. После этого они поехали к Потерпевший №2 Приехав к его дому по адресу: <адрес>, он остался стоять на улице, а Елисеева Ю.С. пошла домой к Потерпевший №2 Спустя около 30 минут Елисеева Ю.С. вышла и сказала ему, что взяла у Потерпевший №2 5000 рублей, пообещав, что телевизор отдаст ему на следующий день, также она сказала, что Потерпевший №2 предложил ей заняться с ним сексом, вместо того, чтобы отдавать телевизор, на что она также сказала, что подумает. В действительности, как она пояснила, ничего она ему отдавать не собиралась, а просто обманула его, воспользовавшись его доверием, так как они знакомы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приезжал по адресу их проживания, стучал в дверь и просил вернуть ему деньги или телевизор, но они не открыли дверь, сделав вид, что их нет дома;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ранее ей знакомая Елисеева Ю.С., попросившая ее, свидетеля, предложить Потерпевший №2 купить у неё, у Елисеевой Ю.С., телевизор марки «LG» за 8000 рублей. Она передала телефон Потерпевший №2, в ходе разговора она слышала, что Потерпевший №2 сказал Елисеевой Ю.С., что он согласен купить телевизор, но у него есть только 5000 рублей. Около 22 часов 00 минут к ним домой приехала Елисеева Ю.С., с которой они втроем общались на кухне. В ходе разговора Елисеева Ю.С. сказала Потерпевший №2, чтобы деньги за телевизор, а именно 5000 рублей он отдал ей сразу, а сам телевизор она привезет сама к ним домой на следующий день, на что Потерпевший №2 согласился, после чего передал Елисеевой Ю.С. денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. После этого ФИО1 собралась уходить, а Потерпевший №2 предложил той вместо того, чтобы отдавать ему телевизор, заняться с ним сексом, но Елисеева Ю.С. отказалась и сказала, что лучше привезет телевизор. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 неоднократно звонил Елисеевой Ю.С., но та не брала трубку, при этом она, свидетель, переписывалась с Елисеевой Ю.С., последняя поясняла, что ей, что находится дома. После этого она совместно с Потерпевший №2 поехала по адресу проживания Елисеевой Ю.С., но последняя не открыла им дверь. Позднее от Потерпевший №2 ей стало известно, что Елисеева Ю.С. все же общалась с ним позднее, но сказала, что ни денег, ни телевизора она ему не отдаст. Так же примерно за месяц до произошедшего Елисеева Ю.С. лично ей говорила, что продала имеющийся у той дома телевизор через объявление в социальной сети «Вконтакте», после этого она была у той в квартире и никакого телевизора у неё дома не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 65-69), согласно которому осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО10, которая показала, что ранней весной 2022 ей в квартиру её дочь Елисеева Ю.С. принесла телевизор марки LD, поскольку переживала, что ФИО3 А.Н. может его продать. Дочь объяснила ей, что она Потерпевший №2 продала телевизор, тот передал ей часть суммы, а часть – остался должен. По этой причине дочь телевизор Потерпевший №2 не отдала.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из прямого умысла подсудимой, которая действовала из корыстных побуждений, тайным способом. Ущерб для потерпевшего является значительным.

Квалифицирую действия подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из прямого умысла подсудимой, направленного на присвоение последней денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, которого она обманным путем ввела в заблуждение о наличии у нее телевизора, тогда как на момент заключения договоренности телевизор у подсудимой отсутствовал, при этом подсудимая предложила потерпевшему продать ему данный телевизор за 5000 рублей, пообещав привезти телевизор на следующий день, на что потерпевший согласился и передал подсудимой 5000 рублей, последняя похитила указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, обманув его, присвоила указанные денежные средства себе и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Елисеевой Ю.С. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимой или об оговоре последней с их стороны по делу не установлено.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, и потерпевший Потерпевший №2 подтвердили в судебном заседании их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и объяснили, что давая их в ходе предварительного следствия более детально и полно помнили события, чем по прошествии длительного времени, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, данных ими в период предварительного расследования.

Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях подсудимой составов инкриминируемых преступлений и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, сомневаться в других исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании об оговоре себя о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Свидетель №1, о том, что, показания, изложенные в протоколах ее допроса, написаны следователем самостоятельно, без ее участия, она лишь была вынуждена их подписать с целью освободить от уголовной ответственности Свидетель №1, с которым состояла в фактических брачных отношениях и ждала от него ребенка, а также о заключении с Потерпевший №2 гражданско- правового договора купли- продажи телевизора, суд исходит из избранного подсудимой способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимой, данные ею в период предварительного расследования, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, положенных в основу приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательство вины подсудимой в совершении каждого инкриминируемого деяния.

При этом суд отмечает, что подсудимая после исследования доказательств признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и раскаялась в содеянном.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО10 как доказательства невиновности подсудимой, поскольку они находятся в противоречии с доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными в основу приговора, и полагает, что они направлены на освобождение от ответственности подсудимой, являющейся дочерью указанного свидетеля защиты.

Отсутствие давления со стороны сотрудников МОМВД России «Уваровский» на подсудимую в ходе предварительного расследования, на которое она ссылалась в ходе судебного следствия, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания Елисеевой Ю.С. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Елисеева Ю.С. в момент совершения каждого инкриминируемого преступления находилась в состоянии беременности, имеет малолетних детей, обратилась с явкой с повинной по каждому инкриминируемому преступлению, что в соответствии с п. «б», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание по каждому инкриминируемому преступлению.

Подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2, что признается обстоятельством, смягчающим ей наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание по каждому инкриминируемому преступлению как те обстоятельства, что подсудимая вину в ходе предварительного и судебного следствия признала полностью, раскаивалась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, так и состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, страдающего заболеванием сердца.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимой, сторона защиты не заявила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по данному преступлению.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Елисеевой Ю.С. каждого преступления, а также то, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимая отказалась от рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимой в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о возможности применения к виновной положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства.

Суд находит возможным не отменять условное осуждение подсудимой по приговору Уваровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поведением осужденной в период испытательного срока, который не продлялся судом, нарушений порядка отбытия условного осуждения она не допускала.

Поскольку настоящие преступления совершены Елисеевой Ю.С. до постановления в отношении неё приговора Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку судом установлены вышеуказанные смягчающие обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 49887,50 рублей (т. 1 л.д. 46), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей (л.д. 80).

Производство по гражданскому иску гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №2 прекращено в судебном заседании до начала прений сторон, решение о прекращении производства по гражданскому иску занесено в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, гражданский ответчик (подсудимая) Елисеева Ю.С. гражданский иск не признала, поскольку в отношении Потерпевший №1 преступления не совершала, ущерб ему не причиняла.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения Елисеевой Ю.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 49887,50 рублей. Лицом, причинившим вред, является Елисеева Ю.С., в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елисееву Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Признать Елисееву Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Елисеевой Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елисеевой Ю.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Елисееву Ю.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Елисеевой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сохранить Елисеевой Ю.С. условное осуждение по приговору Уваровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 49887,50 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-лист розового цвета с записями и лист белого цвета с печатью и записями, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Уваровский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                Н.Н. Стрельцова