Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2024 ~ М-988/2024 от 01.04.2024

                        Дело №2-1242/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001887-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Сафоновой Е.В.,

при секретаре                              Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Артема Андреевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит взыскать уплаченные денежные средства по сертификату «Юрист в дорогу» VIP - 2401/37770 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 081,97 рублей; взыскать уплаченные денежные средства по сертификату «Автовояж» АВ - 1270/230124 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 213,11 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, от подлежащей оплате суммы в размере 65 081,97 рублей и 45 213,11 рублей до дня фактического исполнения обязательства; признать недействительным акт приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору «Автовояж» (сертификат) АВ - 1270/230124 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей ввиду неоказании данных услуг; признать недействительным акт приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору оказания юридических услуг «Юрист в дорогу» (сертификат) VIP - 2401/37770 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей ввиду неоказании данных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрел автомобиль «Mercedes – BenzE - Klasse» (VIN№). Для приобретения автомобиля в тот же день был оформлен кредитный договор №-А-04-14 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» на сумму 2 468 500 рублей, из которых была произведена оплата сертификата «Юрист в дорогу» VIP - 2401/37770 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75 000 рублей и сертификата «Автовояж» АВ - 1270/230124 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 71 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ от услуги отказался, направив в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-134/2024 ответчик сообщил, что Ермаковым А.А. подписан акт приемки – сдачи оказанных услуг и ему одновременно были оказаны услуги – письменные консультации на сумму 65 000 рублей, ввиду чего ответчиком возвращены лишь часть денежных средств в размере 9 918,03 рублей. Кроме того, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ – 112/2024 истцом подписан акт приемки – сдачи оказанных услуг и одновременно оказаны услуги на сумму 45 000,00 рублей, ввиду чего ответчиком возвращены лишь часть денежных средств в размере 25 786,89 рублей.

Поскольку Ермакова А.А. ввели в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, ему причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 рублей. Достаточным условием для компенсации морального вреда считает установленный факт нарушения прав потребителя. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 65 081,97 рублей и 45 213,11 рублей до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Ермаков А.А. и его представитель ФИО5в судебное заседание не явились, от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, при этом, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №-А-04-14 с АО «Экспобанк» на приобретение транспортного средства Mercedes – BenzE - Klasse, VIN№, в размере 2 468 500 рублей.

В стоимость потребительского кредита входили суммы услуг, а именно сертификат «Юрист в дорогу», который в кредитном договоре обозначен как VIP - 2401/37770 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75 000 рублей, а также сертификат «Автовояж», который в кредитном договоре обозначен как АВ - 1270/230124 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 71 000 рублей.

Оплата указанных услуг производилась не наличными денежными средствами, а была включена в тело кредита и ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Экспобанк» на счет ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявления об одностороннем отказе от заключения между сторонами договора - сертификата «Юрист в дорогу» VIP - 2401/37770 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75 000 рублей, и сертификата «АВТОВОЯЖ» АВ - 1270/230124 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 71 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о расторжении договора удовлетворены, но возвращены лишь часть денежных средств 9 918,03 рублей и 25 786,89 рублей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей и подпадают под действие его преамбулы.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В п. 44 Постановления № разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Таким образом истец обоснованно заблуждался в природе заключенного договора, что указано им в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Ермаковым А.А. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги. Заявление о расторжении договора подано ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком без законных оснований оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ермаков А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

В связи с незаконным удержанием сумм 65 081,97 рублей и 45 213,11 рублей, перечисленных ответчику банком за сертификат «Юрист в дорогу» в рамках договора оказания услуг сертификат №VIP - 2401/37770 и сертификат «АВТОВОЯЖ» АВ № и принятую ответчиком как плату за данные услуги, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных Ермакову А.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определил ее в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении требований в сумме 8 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, так как согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-134/2024 ответчиком возвращены лишь часть денежных средств в размере 9 918,03 рублей, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 65 081,97 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731,31 рублей, где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 96, ставка процентная ставка 16%, дней в году 366.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ – 112/2024 ответчиком возвращены лишь часть денежных средств в размере 25 786,89 рублей, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 45 213,11 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095,12 рублей, где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 106, ставка процентная ставка 16%, дней в году 366.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, доказаны платежными документами, приложенными к материалам дела. С учетом сложности дела, относящегося к небольшой сложности, участия представителя ФИО5 в подготовке к делу, суд считает разумным предел взыскания расходов на представителя 25 000 рублей, в части превышающей данный размер надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Георгиевского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 102 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермакова Артема Андреевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) уплаченные денежные средства по сертификату «Юрист в дорогу» VIP - 2401/37770 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 081,97 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) уплаченные денежные средства по сертификату «Автовояж» АВ - 1270/230124 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 213,11 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 58 560,75 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) расходы на представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 731,31 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095,12 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Ермакова Артема Андреевича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 110 295,08 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья         Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года)