Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Курылева А.В.                          дело № 11-139/2023

25MS0090-01-2022-004119-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 июня 2023 года                                                                            пгт. Славянка

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                     Трегубенко Т.В.,

       рассмотрев частную жалобу Свердлика Андрея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 25.04.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на устранение недостатков, представленного ранее определением мирового суда,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 25.04.2023 года Свердлику А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на устранение недостатков, представленных ранее определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 22.02.2023 года.

       Не согласившись с указанным определением, Свердлик А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить ему срок на устранение недостатков по определению мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 22.02.2023 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что устранить недостатки поданной им на решение мирового судьи апелляционной жалобы он не мог, поскольку копию определения об оставлении без движения не получал, соответственно, пропустил установленный судом срок для устранения недостатков, в связи с чем, был лишен реальной возможности для реализации своего законного процессуального права.

28.03. 2023 года представил в судебный участок №90 Хасанского судебного района заявление о восстановлении пропущенного срока установленного для устранения недостатков, указанных в определении от 22.02.2023 года, однако не совершил при этом необходимое процессуальное действие, предусмотренное ч.3 ст.112 ГПК РФ. По указанной причине данное заявление было возвращено ему определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 30.03.2023 года, 10.04.2023 им было повторно подано заявление.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 10.01.2023 года частично удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Свердлику А.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Свердлик А.В. с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.02.2023 года апелляционная жалоба Свердлика А.В. на решение суда от 10.01.2023 года оставлена без движения, установлен срок до 14.03.2023 года для устранения недостатков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16.03. 2023 года апелляционная жалоба на решение суда от 10.01.2023 года возвращена ответчику по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 111 и 112 которого, не предусматривая возможность восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска, не препятствуют заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в данном случае, препятствий для реализации права заявителя на судебную защиту оспариваемым определением не создано, оснований для его отмены не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░