Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2024 (2-9778/2023;) ~ М-7978/2023 от 21.12.2023

Дело 2-2475/2024

УИД 65RS0001-01-2023-012114-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре                             Оберемок М.В.

при помощнике судьи                ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» к ФИО о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд

                                           у с т а н о в и л:

           Истец ПАО «Сахалинэнерго» к обратился в суд с исковыми требования ФИО о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

               В обоснование исковых требований истец указано, что 12.10.2023 года работники Корсаковского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» (далее КСР ФРС) в районе <адрес> городского округа на участке с кадастровым номером № проводили работы позамене и установке новой анкерной деревянной опоры № воздушной линии электропередач №, расположенной между береговой линией и автомобильной дорогой из <данные изъяты>. Для выполнения работ использовалась автотехника.

              Для выполнения работ автомобили съехали на проселочную дорогу между берегом моря и автомобильной трассой.

              Ориентировочно в 12 час. ФИО подъехал на личном автомобиле к работникам КСР ФРС и потребовал прекратить работы по ремонту линии электропередач <данные изъяты>. После чего отправился на производственную базу и вернулся на экскаваторе Нитачи японского производства и выкопал ров глубиной около 1 метра, чем заблокировал обратный выезд служебных машин.

             Для восстановления выезда работники КСР ФРС обратились к руководству ПАО «Сахалинэнерго», которое в рамках действующего договора возмездного оказания услуг № от 07.08.2023 года организовало внеплановый выезд арендованной техники – фронтального погрузчика с ковшом до 2-х метров и низкорамного эвакуатора грузоподъёмностью до 15 тонн, из <адрес> до Охотска и обратно.

             Для ликвидации последствий самоуправных действий ФИО истец был вынужден произвести незапланированные расходы в сумме 113 920 рублей. В связи с чем, данную сумму истец просит взыскать, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3478 рублей.

          В судебном заседании представитель истец ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

           Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работники истца без предупреждения и без разрешения заехали на земельный участок, который принадлежит его матери на праве собственности и стали производить работы. Он попросил выехать и освободить земельный участок. В связи с тем, что по договору аренды он взял технику и производил земляные работы на земельном участке, он выкопал ров, который действительно препятствовал обратному выезду автомобилей истца.

          Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23, ст. 89 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 4, 11 Градостроительного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

         В соответствии с пп. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Информация о них по правилам пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ включается в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости в границах соответствующих территорий, в том числе, в границах земельных участков.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, для воздушных линий классом напряжения 110 кВ устанавливается охранная зона 20 м (приложение к правилам).

          Как установлено судом, 12.10.2023 года работники Корсаковского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» (далее КСР ФРС) в районе <адрес> городского округа на участке с кадастровым номером 65:03:0000006:807 проводили работы по замене и установке новой анкерной деревянной опоры № воздушной линии электропередач №, расположенной между береговой линией и автомобильной дорогой из <адрес> на юг в направлении мыс Свободный.

            Для выполнения работ автомобили съехали на проселочную дорогу между берегом моря и автомобильной трассой.

              Как указывает ответчик, работники истца выехала на дорогу, которая отсыпана им с разрешения Корсковской администрации.

             Однако, доказательств, что указанная дорога принадлежит ему на праве собственности суду не представлено, в связи с чем, дорога является дорогой общего пользования.

           Как установлено в судебном заседании, ответчик выкопал ров, который препятствовал обратному выезду автотранспорта истца.

             В том случае, если ответчик полагал, что его права на земельный участок нарушены, имел право в установленном законом порядке защищать свои права.

              Доводы ответчика в той части, что он арендовал экскаватор именно для того, чтобы производить земляные работы, суд не принимает, поскольку выкопав ров, ответчик осознавал, что     техника истца не сможет выехать на дорогу.

          Суд считает, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

          В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

         В связи с действиями ответчика, автотранспорт истца не мог выехать на дорогу, а поэтому как указывает представитель истца были вынуждены вызывать спецтехнику. Отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлено.

        В связи с действиями ответчика, истец вынужден был :

- арендовать фронтальный погрузчик (№, государственный номер №) в период с 16 до 24 часов всего 8 часов на сумму 39 160 рублей, что подтверждается справкой № от 12.10.2023 года. (л.д. 48)

- арендовать эвакуатор <данные изъяты> низкорамный (государственный №) в период с 16 до 24 часов всего на 8 часов на сумму 32 040 рублей, что подтверждается справкой формы № от 12.10.2023. (л.д. 49)

- оплатить проезд эвакуатора <данные изъяты> низкорамного (государственный номер №) по маршруту: <адрес> в период с 16 до18 часов на расстояние от 20 до 50 км на сумму 21 360 рублей, что подтверждается Транспортной накладной 12.10.2023 года. (л.д. 52-53)

- оплатить проезд эвакуатора <данные изъяты> низкорамного (государственный номер №) по маршруту: <адрес>) в период с 22 до 24 часов на расстояние от 20 до 50 км на сумму 21 360 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 12.10.2023 года. (л.д. 50-51)

         Счетом № от 16.10.2023 года (л.д. 54), актом приемки оказанных услуг от 16.10.2023 года (л.д. 55) и платежным поручением № от 13.11.2023 года по оплате услуг ИП ФИО по договору № в том числе по акту № от 16.10.2023 года) подтверждает несение затрат истцом на сумму 494 840 рублей, (л.д. 56).

         Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, у суда не имеется.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3478 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Исковые требования Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» к ФИО о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) пользу Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (№) убытки в сумме 113 920 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3478 рублей 40 копеек, всего 117 398 рублей 40 копеек.

         Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                       М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      М.Ю. Умнова