Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 ~ М-76/2020 от 23.03.2020

11RS0007-01-2020-000115-45

Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 06 июля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца Шемионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи дело по исковому заявлению Шемионова Альберта Викторовича к Орлову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Орлову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов обратился Шемионов Альберт Викторович.

В обоснование исковых требований Шемионов А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> участка дороги <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Орлова А.В., который нарушив п. 8.1, п. 9.4, п. 9.10, п. 11.4 Правила Дорожного Движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О. После столкновения Ф.И.О. потерял контроль над управлением своего автомобиля, продолжив движение с заносом влево по дугообразной траектории в направлении полосы встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шемионова А.В. В результате преступных действий Орлова А.В. истцу Шемионову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля под управлением истца Ф.И.О. и Ф.И.О. причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми Орлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. По заявлению Шемионова А.В. <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Шемионова А.В., выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещение в размере <данные изъяты>.

Также истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из стоимости проведенной экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> и затрат на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Шемионов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Орлов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о своем участии в рассмотрении настоящего дела не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> марки <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, является истец Шемионов Альберт Викторович (л.д. 17, 42).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шемионова А.В. причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова (л.д. 18).

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми №1-2/2020 от 14 января 2020 года, установлено, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Орлова А.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика Орлова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, наступившим материальным ущербом.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец правомерно обратился к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О., исполнитель эксперт-техник является надлежащим лицом производившим экспертизу. Эксперт-техник Ф.И.О. включен в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному <данные изъяты> Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 5-24).

Суд соглашается с указанной суммой материального ущерба, поскольку она получена с учетом сумм, подробно отраженных в отчете эксперта, который свою очередь выполнен квалифицированным специалистом в области оценки транспортных средств и не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шемионова А.В. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Шемионова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу Шемионову А.В., произошло по вине ответчика Орлова А.В., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец Шемионов А.В. правомерно обратился в <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Шемионова А.В., после чего данное <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 28-30).

Таким образом, с ответчика Орлова А.в. в пользу истца Шемионова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Между Шемионовым А.В. и <данные изъяты> Ф.И.О. заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Кроме того, истец Шемионов А.В. обратился к адвокату Ф.И.О. с просьбой составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. За составление исковое заявления истец понес затраты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> являются в данном случае судебными издержками.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу представителя в рамках подготовки искового заявления, суд находит обоснованной заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты>.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Орлова А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг независимого технического исследования в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юридической консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Орлова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шемионова Альберта Викторовича к Орлову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шемионова Альберта Викторовича с Орлова Александра Валерьевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате независимого технического исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юридической консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева