Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2020 (2-6669/2019;) ~ М-4859/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-470/2020                               УИД: 78RS0023-01-2019-006319-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                          26 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Санкт-Петербурга – Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихристенко Евгению Сергеевичу к Кудухову Георгию Зауровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вихристенко Е.С. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга к Кудухову Г.З. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 688 910 руб. 29 коп., дополнительно понесенные расходы в размере 284 504 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2018 года около 4:30 ч. по адресу: город Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, в результате нападения со стороны Кудухова Г.З. произошло умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Вихристенко Е.С. По указанному факту нападения Следственным Управлением УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга 04.05.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801400012000054. После факта нападения и избиения ответчиком истца, истец был доставлен в больницу в состоянии комы. В результате нападения ответчиком причинен тяжкий вред здоровью истца. В процессе лечения в 1 НХО Городской больнице №26 истцу были проведены ряд операций, в частности, декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы, а также операция «Нижняя трахеостомия». Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела № 11801400012000054, возбужденного Следственным Управлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 04.05.2018 года. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью истцу, длительным временем, затраченным на лечение, при этом невозможностью себя самостоятельно обслуживать в течение длительного времени лечения и реабилитации, а также последствия для здоровья, возникшие в результате причиненной ответчиком открытой черепно-мозговой травмой. Кроме того, истец был лишен высокой должности по месту своей работы. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В результате указанного происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 29.04.2018 года по 23.11.2018 года, что подтверждается медицинскими документами. Утраченный заработок за указанный период составляет: 100816.14 х 6 +84013,45 (сумма заработка за 25 дней) = 688910,29 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме утраченного заработка истец просит возместить дополнительно понесенные расходы в размере 284 504 руб. 65 коп. на медикаменты и иные расходы. Данные расходы сложились из вынужденных расходов на стационарное лечение, реабилитационное и амбулаторное лечение, а также расходов на приобретение лекарств, медицинских приборов, необходимости осуществления медицинских исследований и анализов. Во время восстановительного лечения в медицинских учреждениях за пребывание в палате по уходу за пациентом по заключенным с учреждениями договорам оказания медицинских услуг были оплачены 178456 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке.

Истец Вихристенко Е.С. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Санкт-Петербурга – Волков Н.А. в суд явился, дал заключение по делу, в соответствии с которым полагал заявленные Вихристенко Е.С. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Кудухов Г.З. в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2019 года Кудухов Г.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных поданному приговору наказаний, Кудухову Г.З. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Приговором установлено, что подсудимый Кудухов Г.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 29.04.2018года в период времени с 02 часов 30 минут до 09 часов 54 минут, Кудухов Г.З., находясь на улице у клуба «Максимилиан» по адресу: город Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подошел к ранее ему неизвестному Вихристенко Е.С., после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Вихристенко Е.С. не менее одного удара кулаком по голове, после чего повалил Вихристенко Е.С. на асфальт и умышлено нанес ему не менее четырех ударов кулаками в голову, от каждого из которых последний ударялся затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, тем самым причинил своими противоправными действиями Вихристенко Е.С. тупую травму головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокацией головного мозга, эпидуральной гематомой теменно-височной области слева, линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева (основание черепа), ссадину височной области слева (1), ссадины затылочной области. Травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2019 года исковые требования Вихристенко Е.С. о возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, а также компенсации морального вреда признаны по праву и в части размера направлены для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные виновные действия Кудухова Г.З. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья Вихристенко Е.С., повлекшими ухудшение состояния здоровья и необходимость оперативного лечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2019 года вступил в законную силу 11.06.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 29.04.2018 года по 23.11.2018 года в размере 688 910 руб. 29 коп.

До момента нападения (до апреля 2018 года) средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 1 209 793 руб. 65 коп., что подтверждается справкой с места работы истца – ПАО «Силовые машины» от 08.04.2019 года № 73704/494, согласно справке о доходах физического лица общая сумма дохода Вихристенко Е.С. за 2017 год составила 1 049 416 руб. 96 коп.

Период нетрудоспособности истца с 29.04.2018 года по 23.11.2018 года составил 6 месяцев 25 дней.

Таким образом, расчет утраченного заработка будет выглядеть следующим образом:100816 руб. 14 коп. х 6 + 84 013 руб. 45 коп. (сумма заработка за 25 дней) = 688 910 руб. 29 коп.

Расчет суммы утраченного заработка является верным, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, приведенный расчет по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта со стороны Кудухова Г.З. в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять приведенный расчет в основу решения суда.

Вихристенко Е.С. проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

В процессе лечения в 1 НХО СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» истцу был проведен ряд операций, в частности, <данные изъяты>

Клинический диагноз на момент выписки истца из в 1 НХО СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» от 22.06.2018 года: «<данные изъяты>

После выписки из больницы, а также в периоды между реабилитационным лечением, истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

В период с 10.07.2018 года по 27.07.2018 года истец был обследован и прошел лечение в клинике «ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова» МЧС России (отделение клинической реабилитации), где были проведены ряд обследований, в том числе: почек и мочевого пузыря, головного мозга, электрокардиография, электроэнцефалография, а также консультации врачей, в том числе психотерапевта.

В частности, помимо иных исследований и консультаций, в ходе проведения клинико-психологического обследования было выявлено нарушение нейродинамики психической деятельности, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, дефицитарность оптико-пространственного гнозиса, носящих нейродинамический характер, выявлены признаки астено-депрессивного состояния.

В период с 14.08.2018 года по 18.09.2018 года истец находился на реабилитационном лечении в отделении медицинской реабилитации больных нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата № 2 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», в указанный период лечения у истца в состоянии после нападения ответчиком и после периода лечения и восстановления выявлены как последствия данных травм в том числе: легкий правосторонний гемипарез, оральная дисфагия, дизартрия, паралитическое косоглазие слева. А также имеют место выраженные изменения биоэлектрической активности головного мозга, нарушения динамичесского праксиса, нарушение внимания, снижение концентрации, легкие когнитивные нарушения. В процессе лечения также проведен курс диагностических и психокоррекционных занятий психотерапевта.

В период с 30.09.2018 года по 10.10.2018 года истец в связи с последствиями нападения ответчика и причиненной открытой черепно-мозговой травмы находился на лечении в 1 НХО СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», в процессе которого истцу в том числе проведена операция - микрохирургическая реконструкция гигантского посттрепанационного дефекта черепа в левой лобно-теменновисочной области с использованием титановой пластины Конмет для краниопластики.

В период с 26.10.2018 года по 09.11.2018 года истец поступил на лечение в 1 НХО СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом: последствия причиненной открытой черепномозговой травмы, для проведения восстановительного лечения (Копию выписки истории болезни истца прилагаю).

По направлению невролога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21» Вихристенко Е.С. прошел обследование в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Во время восстановительного лечения в указанных выше медицинских учреждениях за пребывание в палате по уходу за пациентом по заключенным с данными учреждениями договорам оказания медицинских услуг Выхристенко Е.С. были оплачены 178 456 руб. 00 коп.

Прохождение восстановительного лечения и реабилитационных мероприятий было настоятельно рекомендовано лечащими врачами и необходимы для восстановления здоровья истца после нанесенной ответчиком травмы.

Как указывает истец, с учетом тяжести полученной травмы Вихристенко Е.С. как во время нахождения в коме, так и в дальнейшем в течение длительного времени являлся лежачим больным, в связи с чем, остро нуждался в постоянном постороннем уходе: необходимостью переворачивать его, в связи с образованием пролежней у истца и образованием угревой болезни на месте пролежней, необходимостью совершать гигиенические процедуры, нуждаемости помощи в совершении гимнастических упражнений и т.д. Бесплатных услуг по оказанию посторонней помощи в учреждениях не предоставлялось.

Таким образом, истцом в связи с полученными травмами в результате преступных действий Кудухова Г.З. были понесены расходы на дополнительные медицинские услуги в размере 178 456 руб. 00 коп.

Копии поименованных договоров, а также копии документов, подтверждающих их оплату, представлены в материалы дела, при этом суд, разрешая требования Вихристенко Е.С. в указанной части исковых требований исходит из того, что наличие дополнительно понесенных Вихристенко Е.С. расходов, его нуждаемость в указанных видах медицинской помощи, а также причинную связь между предоставленными ему медицинскими услугами и необходимостью лечения полученного в ходе происшествия 29.04.2018 года вреда здоровья, подтверждается соответствующими доказательствами.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт б пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что истец, как в рамках стационарного, так и в рамках амбулаторного лечения, приобретал медикаменты, в связи с чем, понес соответствующие расходы.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату медикаментов обоснованы, подтверждены медицинской документацией, кассовыми и товарными чеками, нуждаемость в проведении лечения в связи с полученными травмами подтверждена медицинской документацией.

Поскольку истец нуждаясь в получении дополнительного медицинского лечения, фактически был лишен возможности получить дополнительную назначенную медицинскую помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование Вихристенко Е.С. о возмещении понесенных на лечение затрат являются законными и обоснованными, в связи с чем, с Кудухова Г.З. в пользу Вихристенко Е.С. подлежат взысканию расходы, понесенные последним на дополнительное медицинское лечение, а также на оплату медикаментов в общей сумме 284 504 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя по праву исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Вихристенко Е.С. в результате преступных действий Кудухова Г.З., суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, между виновными действиями Кудухова Г.З. и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из обстоятельств происшествия, оценки поведения его участников, характера физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате полученных травм, необходимости длительного лечения и проведения многочисленных оперативных вмешательств, невозможности вернуться к привычному образу жизни, ввиду ограничений в движении, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб. 00 коп. Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 934 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 504 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 910 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 934 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░

                      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░