Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 от 21.02.2024

№ 2-358/2024

УИД 05RS0023-01-2020-000253-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                                 21 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Х о взыскании страхового возмещения в размере 2.247.206 рублей 97 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей, морального вреда в размере 200.000 рублей, неустойки в размере 180.619 рублей 35 копеек, штрафа в размере 1.321.413 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Х в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GLC 220d г/н №, VIN №.

Факт ДТП подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент повреждения автомобиль Мерседес GLC 220d г/н №, VIN № застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1488117698 от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой 2.823.550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец К обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLC 220d г/н № составляет 2.522.174 рубля 88 копеек, величина суммы годных остатков – 576.343 рубля 03 копейки.

Стоимость составления заключения - 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, что и послужило основанием для обращения в суд.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 2.247.206 рублей 97 копеек (страховая сумма 2.823.550 рублей 00 копеек – годные остатки 576.343 рубля 03 копейки).

Согласно п. 12.3. Правил страхования СПАО «Ресо-Гарантия», выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

- в случае гибели Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2.);

- во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3.).

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180.619 рублей 35 копеек за 109 дней просрочки оплаты (период с 13.12.2019г. по 30.03.2020г.).

Кроме того в обоснование доводов указывает, что поскольку CПAO «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный автомобиль, в связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указывает, что непосредственным причинителем вреда является Х, в связи с чем сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению Х и составляет 576 343 руб. 03 коп.

Основываясь на проведенном по инициативе истца заключении специалиста (эксперта-техника) ООО «Центр судебной экспертизы», истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 2.247.206 рублей 97 копеек, стоимость составления заключения в размере 15.000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 200.000 рублей, неустойку в размере 180.619 рублей 35 копеек, штраф в размере 1.321.413 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчика Х сумму ущерба в размере 576.343 рубля 03 копейки.

В письменном возражении на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» Султанов К.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов указывает, что между К и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS1488117698 по риску «Ущерб»+ «Хищение»+«Аварийный комиссар»+ «GAP». Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в страховом полисе. «Правила страхования гражданской ответственности» (далее – Правила), утвержденные САО «РЕСО-Гарантия», являются неотъемлемой частью заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец К обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра с фотоматериалами.

При рассмотрении указанного события, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом проверять предоставленную информацию согласно п.13.3.1.Правил.

Ответчик обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно: могли ли повреждения автомобиля Мерседес-Вenz GLC 220d г/н №, VIN №, заявленные истцом, образоваться при обстоятельствах указанного события.

В соответствии с актом экспертного исследования Мерседес-Вenz, VIN №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно п.5.4 Правил, страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС), за исключением указанных в п.6 настоящих Правил страхования, влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием ДТП с участием застрахованного ТС, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного акта экспертного исследования, а событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем.

Истец К и её представитель Апаев Н.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Ответчик Х извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по делу представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, Возражений на исковое заявление не представил.

Извещение о проведении судебного заседания по гражданскому делу возращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Султанов К.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просит о рассмотрении дела без его участия. Указывает, что ранее направленные возражения поддерживает в полном объеме, также поддерживает представленное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», просит отказать в удовлетворении исковых требований

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и К заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес GLC 220d г/н №, VIN №.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса № SYS1488117698 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб, хищение, аварийный комиссар, дополнительные расходы- GAP. Как следует из страхового полиса срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 180.619 рублей 35 копеек. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес GLC 220d г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Х, который управляя данным автомобилем по <адрес>, на пересечении с <адрес> не справился с рулевым управлением, заехал на зеленую зону, где совершил наезд на препятствие (дерево).

На момент ДТП автомобиль Мерседес GLC 220d г/н №, VIN № застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1488117698 от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой 2.823.550 рублей 00 копеек.

Определением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело.

Истец обратился к специалисту ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно Экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLC 220d г/н № составляет 2.522.174 рубля 88 копеек, величина суммы годных остатков – 576.343 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение специалиста..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как при проверке обстоятельств дела СК было установлено, что заявленные истцом повреждения, образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного истцом происшествия (т.1, л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», расположенному по адресу: <адрес> А, офис 205.

Согласно представленному заключению, повреждения транспортного средства Мерседес GLC 220d г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № К от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы в едином событии в результате наезда транспортного средства Мерседес GLC 220d г/н № на бордюрный камень и растущее дерево при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес GLC 220d г/н № не относятся к заявленному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что суд не установил нарушение ответчиком прав истца и отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К к САО «РЕСО-Гарантия» и Х о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ