Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 20.01.2022

УИД 31MS0047-01-2021-002898-30                     Дело № 12-6/2022

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 г.                                г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области                          Дорошенко Л.Э., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Рудакова А.В., его защитника – Масалова Е.А. (действующего на основании доверенности), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Наливайко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рудакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от 11.01.2022 Рудаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления, Рудаков А.В. 28.11.2021 около 18 часов 50 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с С. нанес ему поболи, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудаков А.В. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что его вина в причинении побоев Рудаков А.В. не подтверждена материалами дела, вывод мирового судьи о его виновности был сделан лишь на основании объяснений потерпевшего, сам С. уклонился от дачи показаний в судебном заседании. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, всего лишь дал устные объяснения, записанные с его слов участковым уполномоченным полиции Наливайко А.Ю.

Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, суд не учел, что С., бывший муж его жены, является злостным неплательщиком алиментов в отношении детей, находящихся на воспитании Рудакова А.В.

Из заключения специалиста следует, что у С. выявлены 4 телесных повреждения, два справа и два слева, локализованные главным образом во рту и у рта. Сам С. поясняет, что Рудаков А.В. наносил ему повреждения в область лица. Причинял ли еще кто-либо С. телесные повреждения, либо он сам мог их себе причинить в состоянии алкогольного опьянения, неизвестно, поскольку показаний С. в суде не давал, а достоверность объяснений, записанных с его слов, вызывает сомнение. Также специалист не отвечает однозначно ни о моменте образования телесных повреждений ни о механизме их образования.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Рудакова А.В. и образованием телесных повреждений у С.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рудаков А.В., его защитник Масалов Е.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что потерпевший оговаривает Рудакова А.В. ввиду ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, а потому дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Наливайко А.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причине не явки не предоставил, об отложении слушания дела не просил, в возражениях на жалобу (л.д.64-67) просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве доказательств по данному делу судом первой инстанции признаны протокол об административном правонарушении от 07.12.2021, составленный уполномоченным лицом; сообщение С. в полицию; рапорт УУП ОУУПиПДН Наливайко А.Ю.; письменные объяснения Рудакова А.В. и его показания в судебном заседании, согласно которых в ходе словесного конфликта он нанес С. один удар кулаком в область лица; письменные объяснения потерпевшего С. о том, что в ходе конфликта Рудаков А.В. три раза ударил его кулаком в область лица; свидетеля Н. о том, что Рудаков А.В. долгое время ждал на улице С., который должен был привести дочь, сам конфликт не наблюдала, поскольку находилась в доме; заключение судебно-медицинского обследования 356 от 29.11.2021, согласно которому у у С. выявлены повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева, в области угла нижней челюсти справа, в области тела нижней челюсти слева, ссадина на слизистой оболочке в области правого угла рта, которые образовались от не менее чем трех травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться рука, сжатая в кулак, либо другой твердый тупой предмет; давность образования 12-24 часа на момент осмотра 29.11.2021 09-10, что может соответствовать сроку 28.11.2021 18-30. Выявленные повреждения, не повлекли вреда здоровью.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора Рудаков А.В. со стороны потерпевшего С. не установлено. Наличие между ними конфликта, предшествующего нанесению побоев, само по себе таким основанием не является. Показания потерпевшего С. полностью согласуются с заключением судебно-медицинского обследования, а также другими доказательствами по делу, которым мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

В судебном заседании УУП ОУУПиПДН Наливайко А.Ю. пояснил, что по сообщению С. сделанного в дежурную часть, он прибыл по месту жительства Рудакова А.В., где находился С. с сестрой Алексеенко, Рудаков А.В. С. пояснил, что в ходе конфликта Рудаков А.В. нанес ему три удара в область лица, отчего он испытал физическую боль. Рудаков А.В. подтвердил, что нанес Рябченко один удар в область лица.

Доводы жалобы заявителя в той части, что его виновность не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, поскольку он С. побоев не наносил, а только один раз оттолкнул рукой в область скулы слева снизу, однако в заключении специалиста указано, что он нанес три удара и причинил четыре повреждения, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется лишь наступление последствий в виде физической боли, в том числе и при отсутствии видимых телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что потерпевший С. в суде первой инстанции не опрошен, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Рудакова А.В.

Судьей дана надлежащая оценка объяснениям указанного лица, оснований не доверять им не имелось.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рудакова А.В. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Позицию Рудакова А.В. и его защитника о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении С., судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат материалами дела, показаниям потерпевшего, не доверять которым не имеется оснований, и другими собранными по делу доказательствами. Основания полагать, что потерпевший оговаривает Рудакова А.В., несмотря на их взаимную неприязнь друг к другу, отсутствуют. Потерпевший опрошен должностным лицом, в установленном законом порядке по обстоятельствам происшествия.

Позицию Рудакова А.В. высказанную в суде о том, что С. вел себя вызывающе и провоцировал его на конфликт, не влияет на квалификацию его действий по статье 6.1.1 Ко АП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между Рудаковым А.В. и С., и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Рудаков А.В. совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы жалобы заявителя о том, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли объективного подтверждения, и материалами дела не установлены.

Доводы Рудакова А.В. основаны на субъективном мнении и не являются основанием для отмены постановления судьи.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рудакова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для установления вины Рудакова А.В. в причинении побоев при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Виновному назначено справедливое наказание, в соответствии с положениями статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Рудакова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ в отношении Рудакова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья