Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-585/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Южа Ивановской области                                                            12 сентября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

с участием представителя истца Спановского А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к Гусеву А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 09 февраля 2022 года Гусев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. В результате совершения преступлений Гусевым А.Ю. ей причинены физические и моральные страдания, которые выразились в страхе за себя и малолетнего ребенка, находившегося в месте совершения преступлений. Угрозы убийством, высказанные ответчиком, она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ответчик был настроен крайне агрессивно и физически намного ее сильнее. Кроме того, ей было известно, что ответчик ранее принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, что усиливало ее опасения. На фоне перенесенного стресса ее здоровье значительно ухудшилось. Она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства и проходить, в том числе, платные медицинские обследования. Считает, что действиями Гусева А.Ю. ей причинены моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с Гусева А.Ю. в ее пользу моральный вред в сумме 110 000 рублей и материальный ущерб в размере 38 440,35 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Спановский А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Смирновой А.В. поддержал в полном объеме, указал, что преступными действиями ответчика Гусева А.Ю. истице причинены моральный вред и материальный ущерб, выразившиеся в том, что, угрозы Гусева А.Ю. она воспринимала реально, так ранее Гусев А.Ю. ей рассказывал, как воевал на Северном Кавказе, переживала за своего малолетнего ребенка. Проблемы со здоровьем у нее возникли еще до совершения Гусевым А.Ю. преступлений в отношении нее, и ответчик знал, что ей противопоказаны сильные душевные волнения. Здоровье истицы значительно ухудшилось, она мало спит, ее преследуют панические атаки, вынуждена принимать медицинские препараты, которые оказывают негативные последствия на организм истца. Смирнова А.В. вынуждена была обратиться за медицинской помощью в психиатрическую больницу, прошла курс лечения. Качество жизни истицы поменялось полностью, ранее она работала в детском саду с детьми, в настоящее время находится в неоплачиваемом отпуске по состоянию здоровья.     

Ответчик Гусев А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 09 февраля 2022 года Гусев А.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Указанным судебным постановлением установлено, что Гусев А.Ю. угрожал убийством Смирновой А.Ю., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Гусев А.Ю., находящийся в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Смирновой А.В., возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, повалил последнюю на диван, взял ее правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами руки горло, от чего она задыхалась и не могла дышать, при этом произнес в ее адрес слова угрозы убийством «Я сейчас тебя убью! Я тебя сейчас отправлю на тот свет!» Исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что Гусев А.Ю. действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении нее, а также учитывая физическое превосходство Гусева А.Ю. над ней, Смирнова А.Ю. испугалась за свою жизнь, восприняла слова и действия Гусева А.Ю. реально как угрозу убийством, и опасалась ее осуществления.

Кроме этого, Гусев А.Ю. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Гусев А.Ю., находящийся в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Смирновой А.В., возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, прошел в помещение кухни, взял со стола в правую руку кухонный нож и подошел к Смирновой А.Ю., находящейся в спальной комнате квартиры по указанному адресу. Находясь от Смирновой А.Ю. на расстоянии менее одного метра, Гусев А.Ю. направил острие лезвия ножа в область груди Смирновой А.В. и при этом произнес в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, отправлю на тот свет!» Исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что Гусев А.Ю. действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении нее, в правой руке держал кухонный нож, а также учитывая физическое превосходство Гусева А.Ю. над ней, Смирнова А.Ю. испугалась за свою жизнь, восприняла слова и действия Гусева А.Ю. реально как угрозу убийством, и опасалась ее осуществления.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 09 февраля 2022 года вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на лечение (платные консультации врача-невролога, врача-кардиолога, на проведение МРТ головного мозга, приобретение лекарственных препаратов).

В подтверждение понесенных и взыскиваемых расходов на лечение истцом представлены следующие документы:

- договоры на оказание платных медицинских услуг в ООО «МРТ-Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на прием (консультацию) специалиста невролога стоимостью 2000 рублей за медицинскую услугу;

- договор на оказание платных медицинских услуг в ООО «МРТ-Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ на прием (консультацию) специалиста невролога стоимостью 1500 рублей за медицинскую услугу;

- акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки об оплате медицинской услуги в размере 2000 рублей каждая;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинской услуги - консультативного приема врача-кардиолога в ООО «Клиника современной медицины» в размере 2750 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «пенталгин» в размере 204 рубля;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «пенталгин» в размере 204 рубля;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «имован» в размере 365,85 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «феварин» в размере 1750 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «феварин», «топиранат» в размере 2266 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «пенталгин» в размере 202,5 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «феварин» в размере 998 рубля;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата «селанк назальные капли» в размере 534,50 рублей;

- направление на МРТ головного мозга, выданное ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с установлением предварительного диагноза «эпилепсия, образования головного мозга»;

- заключение по итогам холтеровского мониторирования ЭКГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- направление к врачу неврологу-эпилептологу, выданное ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»;

- договор об оказании платных медицинских услуг в ФГБОУ ВЛ ИвМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ на проведение электроэнцефалографии стоимостью 1300 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБОУ ВЛ ИвМА Минздрава России на сумму 1300 рублей;

- договор об оказании платных медицинских услуг в ООО «Областной диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга стоимостью 3200 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей;

- заключение магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-кардиолога от 16 июня 202 года;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на платные медицинские услуги обоснованы направлениями лечащего врача ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов также подлежат удовлетворению, поскольку данные препараты согласно выписного эпикриза были рекомендованы лечащим врачом.

На основании изложенного с ответчика в пользу Смирновой А.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 27269 рублей 35 копеек.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств произошедшего, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных преступлением, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность лечения, а так же учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение.

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий Смирновой А.В. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, данные о личности истца, которая имеет согласно приговору суда малолетнего ребенка, в присутствии которого были совершены преступления в отношении истца, работает. Также суд учитывает длительность лечения истца, которая проходила дневное стационарное лечение в <адрес>, достаточно молодой возраст Смирновой А.В., состояние ее здоровья, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27269 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.