Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-115/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Баркуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 к Очирову Арашу Эрендженовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП-глава КФХ) Очировым А.Э. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <***> руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства с ФИО1 и договором о залоге сельскохозяйственных животных. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18.05.2017 исковые требования Банка к ИП- главе КФХ Очирову А.Э., ФИО1 удовлетворены частично: с Очирова А.Э. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298901,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) путем реализации с публичных торгов; взысканы расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования кредитора ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с Очирова А.Э. задолженность по кредиту в размере 82232,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика представитель Банка Ш.У.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просил признать доводы ответчика Очирова А.Э. об отсутствии кредитной задолженности несостоятельными, указал, что вступившее в законную силу решение суда не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и задолженность по нему ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банком на основании п. 4.1 ст. 4, п.6.1 ст. 6 кредитного договора начислены просроченные проценты и пени за пользование кредитом.

Ответчик Очиров А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредиту погашена им в полном объеме. Также просил суд в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить проценты и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что является инвалидом II группы, источников дохода кроме пенсии не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из названных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18.05.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП-главе КФХ Очирову А.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Очирова А.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298901,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 189,02 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации на публичных торгах, а именно: 50 голов КРС (коровы) возрастом 49 месяцев и 18 голов овцематок, возрастом 48 месяцев.

Указанным решением суда установлено и в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП- главой КФХ Очировым Э.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <***> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,64% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждено банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Очиров А.Э. надлежащим образом не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Ввиду не исполнения кредитных обязательств ответчиком образовалась задолженность.

Согласно предоставленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за Очировым А.Э. образовалась задолженность по кредиту в размере 82232,12 руб., в том числе: неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27425,82 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21908,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32094,35 руб., комиссии за обслуживание счета в сумме 803,11 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчиком Очировым А.Э. доказательств в обоснование доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору, отсутствии просроченных платежей по кредиту суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, о чем просил ответчик Очиров А.Э., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, исчисленные Банком неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны верно, соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, не противоречат принципу разумности и справедливости, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие состояния здоровья сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2666, 96 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3349/7/7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3349/7/7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82232 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 12 (░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 27425,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 21908,84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 32094,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 803,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3349/7/7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 666 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░