Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-7622/2023;) от 14.12.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024г.

УИД: 78RS0006-01-2023-007662-88

Дело № 2-651/2024                                                                  13 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием помощника прокурора Ильяшенко А.О.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Владимира Ивановича к Тельнову Александру Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Полуэктов В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тельнову А.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., в обоснование иска указывая, что 14.08.2022г. в 16 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> Курортного района в Санкт-Петербурге на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Тельнов А.К., управляя транспортным средством Тойота LAND CRUSIER, государственный регистрационный №, совершил наезд на Полуэктова В.И. в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73-74), истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

    Представитель истца Федосова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Тельнов А.К., представитель ответчика – адвокат Зверев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях истца в момент ДТП грубой неосторожности (л.д. 80-82).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-15148 от 15.11.2022г., заслушав заключение помощника прокурора Ильяшенко А.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут водитель Тельнов А.К., управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в Курортном районе г.Санкт-Петербурга, и вблизи <адрес> совершил наезд на Полуэктова В.И., пересекавшего проезжую часть на велосипеде в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Полуэктов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 25.05.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тельнова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, приложенной к материалу проверки следует, что велосипедист Полуэктов В.И. выезжает на пешеходный переход на велосипеде, без остановки движения въезжает в полосу движения автомобиля - ТОЙОТА LAND CRLISER, который совершает на него наезд.

Согласно заключению эксперта №/Э/А/152-23 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученному в рамках проверки по материалу КУСП-15148 от 15.11.2022г., следам торможения длиной 4.0 м на сухом асфальтобетонном покрытии соответствует скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser около 32 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Land Cruiser для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения в указанный момент, так как имевшееся в его распоряжении расстояние было меньше расстояния, необходимого для остановки автомобиля. С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Анализируя действия велосипедиста и сопоставляя их с требованиями вышеуказанного пункта ПДД РФ, следует заключить, что в его действиях имелись несоответствия требованиям пункта 24.8 ПДД РФ.

Заключения экспертов в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Учитывая, что истец при осуществлении движения на велосипеде грубо нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие, в том числе, грубой неосторожности самого потерпевшего.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, вместе с тем учитывая степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что 8 мая 2023 г. между Полуэктовым В.И. (заказчик) и ООО «ГК-ТРАСТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 08052023, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2023г. исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 84 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.75-79).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, незначительной продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы Полуэктова В.И. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59-60, 67,86, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полуэктова Владимира Ивановича к Тельнову Александру Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнова Александра Константиновича № в пользу Полуэктова Владимира Ивановича № компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                               И.Г.Бачигина