Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2019 ~ М-212/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-2183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         11 апреля 2019 года                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием представителя истца Коняева Э. В., по доверенности,

представителя ответчика Ташкинова Д. А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БНК-ГАРАНТЭЛИТ» к Климову Е. Д. о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «БНК-ГАРАНТЭЛИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Климову Е. Д.                о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Климовым Е. Д. (Продавец) и ООО «БНК-ГАРАНТЭЛИТ» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО1, заключен Договор № купли-продажи движимого имущества (далее – договор, движимое имущество – имущество). Имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенное по адресу: <адрес> (перечень установлен                             в Приложении № к договору).

    По договору основной обязанностью Продавца является обязанность передать товар, Покупателя - уплатить его стоимость.

    Покупатель свои обязательства исполнил, Продавец передал только часть имущества и правоустанавливающих документов на него.      Неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, уведомление оставлено без ответа.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца               в суд с настоящим иском, просит суд расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что доводы истца являются необоснованными,               так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП Климовым Е.Д. и ООО «БНК-ГАРАНТЭЛИТ» заключен Договор № купли-продажи движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в общей сумме -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ передача имущества Продавцом состоялась в срок указанный в п. 2.1. Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оплаты имущества Покупателем определён п. 3.2 Договора - Покупателем денежные средства должны быть перечислены в следующем порядке: -СУММА3- оплачивается в течение трех банковских дней, с момента подписания настоящего договора; -СУММА1- оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА4- оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА4- оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА4- оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА4- оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день Покупателем оплаты, согласно указанного графика не поступало.

Таким образом, задолженность Покупателя на ДД.ММ.ГГГГ,               по оплате имущества, перед Продавцом составляет -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не исполнения обязанности по оплате    договора ответчиком подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление рассматривается Свердловским районным судом <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора указано, что имущество передается согласно акту приема-передачи, являющимся приложением № к договору.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наименование и количество передаваемого имущества, четко определено. Претензий по качеству и количеству переданного имущества при передаче и после не поступало.

В п. 5.4 договора указано, что если Продавец не передает или отказывается передать Покупателю относящиеся к имуществу документы, Покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи.

Ответчик, во внесудебном порядке готов был передать необходимые документы, но уклонение истца от предлагаемых им же встреч не позволяло ответчику и/или его представителю их передать.

Считаю, что ввиду подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору купли продажи, с целью уклонения обязанности оплатить договор при этом, пользуясь и извлекая прибыль за счет приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил уведомление о расторжении договора купли – продажи.

В действиях ответчика, расторгающего договор в одностороннем порядке по основаниям, за которые ответственен исключительно он сам, прямо противоречат установленному пп. 3 п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ запрету на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Подобное злоупотребление правом запрещается также ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данной нормой определены следующие существенные условия договора: предмет договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Климовым Е.Д. (Продавец) и ООО «БНК-ГАРАНТЭЛИТ» (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи движимого имущества (л.д. 10-11).

    Имущество расположено по адресу: <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ- (перечень установлен                               в Приложении № к договору, л.д. 12-13).

    Согласно п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в акте приема-передачи к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.1 акта приема-передачи движимого имущества к Договору    № купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) согласовано и подписано сторонами, что Продавец передал, а Покупатель принял, указанное в Приложении № к Договору Имущество. Имущество передано в состоянии и количестве, полностью соответствующем условиям Договора и требованиям Покупателя, претензии отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что Продавцом по договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены в полном объеме. Обратного истцом суду не доказано.

Доказательств исполнения обязательств Покупателя по оплате имущества суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении Договора № купли-продажи движимого имущества, ответ в материалы дела                                не представлен.

       Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил свою обязанность                         в соответствии с договором - передав имущество, законных прав и интересов истца нарушено при этом не было.

        Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ответчиком значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                      Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года.