Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2034/2023 от 16.01.2023

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-2034/2023

(дело №2-57/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов В.С. к ООО «Рекламно-информационный центр», Мацкив Н.И. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшов В.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные 08.12.2020г. на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм» в статье «Кудряшов попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении Кудряшов В.С., которые содержатся в следующих выражениях:

«Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшову, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.»,

«Поданным «СО», с Кудряшова взята подписка о невыезде».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство Кудряшов В.С. сведения путем опубликования на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно ООО «Рекламно-информационный центр», Мацкив Н.И. в пользу Кудряшов В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 50 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» - Ермаковой Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Рекламно-информационный центр», Мацкив Н.И. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» опубликована публикация «Кудряшов попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», сведения, распространенные в телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а именно следующие сведения: 1. «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшову злоупотребление доверием и без договоров перевод со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.»; 2. «Поданным «СО», с Кудряшова взята подписка о невыезде». Также истец ссылается на то, что 28.06.2021 года в газете «Самарское обозрение» № 22 (1787) на страницах 14 - 15 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Счет выведенных средств пошел на миллионы. Кудряшов себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора». Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: 1. «На закладку первого камня в производственный цех «ЭНП-И» приехали чиновники федерального и регионального уровня. Теперь оказывается, что оплачивать весь банкет должны были иностранные владельцы компании «БИА», которые ничего не знали об инвестиционной активности своего теперь уже бывшего директора»; 2. «В ноябре 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. «Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура Автозаводского района г. Тольятти», - говорится в официальном ответе прокуратуры Самарской области. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хищения денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый Виталий Кудряшов, - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...». Просит суд признать сведения, распространенные в телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации «Кудряшов попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство Кудряшова В.С. сведения путем опубликования в телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную в силу резолютивной части решения суда; взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», Мацкив Н.И. в пользу Кудряшова В.С. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать сведения, распространенные в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» № 22 (1787) от 28.06.2021 года в статье «Счет выведенных средств пошел на миллионы. Кудряшов себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство Кудряшов В.С. сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную в силу резолютивной части решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба об изменении решения суда первой инстанции в части, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.С. в обжалуемой части в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства публикации от 28.06.2021 года являлись иными, нежели приведены истцом в исковом заявлении, представленная информация основана на судебных актах и обстоятельствах, установленных в рамках дел Арбитражного суда Самарской области. Такие сведения априори не могут не соответствовать действительности. Обстоятельства публикации от 28.06.2021 года являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-1167/2021, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2021 года исполнено в полном объеме. Касательно публикации от 08.12.2020 года указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения спорной информации именно ответчиком. В оспариваемом решении судом установлено, что ответчики не имеют отношения к распространению оспариваемой информации, одновременно в резолютивной части заявленные требования удовлетворены судом, что противоречит статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» Ермакова Я.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с уточнениями к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, пояснила, что решение суда от 06.05.2021 года исполнено ответчиком в полном объеме. Настоящее решение не исполнимо для ответчиков, так как они не являются администраторами указанного телеграмм-канала.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 113, ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке стаьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со стаьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2020 года в Телеграмм-канале информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Самарское обозрение», расположенном по адресу:

<адрес> размещена публикация под названием «Кудряшов попутал: топ менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.07.2021 года <адрес>, составленным в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Автором данной статьи является канал «Самарское обозрение».

По мнению истца, публикация с заголовком «Кудряшов попутал: топ менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» содержит сведения не соответствующие действительности, которые ущемляют его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в следующих фрагментах: «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшову, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», «По данным «СО», с Кудряшова взята подписка о невыезде».

Аналогичные высказывания в отношении Кудряшова В.С., опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение», №43 (1762) от 07.12.2020 года в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» ранее являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Самары.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2021 года, вступившим в законную силу 16.06.2021 года, сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение», №43 (1762) от 07.12.2020 года в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кудряшова В.С.. На ООО «Рекламно-информационный центр» судом возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Кудряшова В.С. присуждена компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии, 28.06.2021 года в периодическом печатном издании «Самарское обозрение» №22 (1787), 28.06.2021 года, на стр. 14-15 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Счет выведенных средств пошел на миллионы. Кудряшов себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора», содержащая, в том числе, следующие фрагменты:

«На закладку первого камня в производственный цех «ЭНП-И» приехали чиновники федерального и регионального уровня. Теперь оказывается, что оплачивать весь банкет должны были иностранные владельцы компании «БИА», которые ничего не знали об инвестиционной активности своего теперь уже бывшего директора»,

«В ноябре 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. «Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура Автозаводского района г. Тольятти», - говорится в официальном ответе прокуратуры Самарской области. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хищения денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый Кудряшов В.С., - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2021 года, в публикации под названием «Счет выделенных средств пошел на миллионы. Кудряшов себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора», опубликованной в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» № 22 (1787) от 28.06.2021 г. на стр. 14-15 (кроме текста под названием «опровержение» - стр. 15) и, в частности, во фрагментах статьи, перечисленных в п. 4 просительной части искового заявления, содержится негативная информация о Кудряшов В.С. в следующих текстовых отрезках:

«Кудряшов В.С., который был директором компании до марта 2020 года, без согласования с советом директоров предоставлял самому себе беспроцентные займы и выплачивал премию, а также заключил договор на 50 млн рублей для инвестирования в

компанию, которая принадлежит ему же и его брату.

В рамках второго процесса выяснилось, что Кудряшов не стеснялся премировать - опять же самого себя. Общий ущерб ООО «БИА» оценен в 7 млн рублей, в том числе неосновательно полученных премий на 5,5 млн рублей в 2017-2019 гг.

Судом установлено, что Кудряшов не имел права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения совета директоров общества.».

Негативные сведения в отношении B.C. Кудряшова выражены в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не выявлены. В исследуемом тексте публикации содержатся сведения о нарушениях и противоправных деяниях B.C. Кудряшова, связанные с нарративом о том, что он начислял себе премии и беспроцентные субсидии без согласования.

Принимая во внимание результаты судебной лингвистической экспертизы, фактические обстоятельства дела, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сведений, размещенных в печатном издании «Самарское обозрение» в публикации от 28.06.2021 года, не соответствующими действительности, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, а также учел обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам <данные изъяты> года в рамках, которых разрешению подлежали требования об оспаривании договоров инвестирования, займа и взыскании с Кудряшова В.С. в пользу ООО «БИА», генеральным директором которого он являлся, денежных средств.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 года по делу № следует, что 04.09.2017 года между ООО «БИА» в лице генерального директора Кудряшова В.С. (полномочия прекращены с 10.03.2020 года) и ООО «ЭНП-И» в лице коммерческого директора Кудряшова А.С. заключен договор инвестирования №Д-3-006-2017-ЭНП-И, который ООО «БИА» в лице нового генерального директора просило признать недействительным, в виду нарушения условий его заключения, а именно отсутствия одобрения Совета директоров ООО «БИА» на его заключение. Оспариваемая сделка признана судом недействительной, поскольку ранее была совершена с заинтересованностью и заведомой убыточностью договора.

В рамках дела № арбитражным судом установлено заключение Кудряшовым В.С. с ООО «БИА» договоров беспроцентного займа, которые признаны судом недействительными в виду нарушения процедуры их заключения (без согласия Совета директоров), с применением последствий недействительности сделки, взыскав с Кудряшова В.С. в пользу Общества задолженность в размере 8 437 439 рублей 77 копеек.

Решением от 15.04.2021 года по делу №, с Кудрящова В.С. в пользу ООО «БИА» взысканы убытки в сумме 6 423 017 рублей 59 копеек, которые признаны судом необоснованно выплаченной премией в период осуществления трудовой функции в должности генерального директора ООО «БИА».

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года в данной части постановлено правомерно и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части публикации от 08.12.2020 года в Телеграмм-канале, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установив, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти Николаева О.М. находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, факт возбуждения которого (уголовного дела) не может свидетельствовать о наличии у Кудряшова В.С. статуса подозреваемого, обвиняемого, избрании в отношении него какой-либо меры пресечения, в том числе в форме подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также свидетельствовать о причастности истца к обстоятельствам настоящего уголовного дела. В отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем, на основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» взыскал с ответчика в пользу Кудряшова В.С. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе досудебной подготовки по делу судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен запрос в Управление Роскомнадзора по Самарской области на предмет установления наличия регистрации телеграмм-канала «Самарское обозрение» в качестве средств массовой информации (т. 1 л.д. 44).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 11.08.2021 года №, телеграмм-канал «Самарское обозрение» в качестве средств массовой информации не зарегистрирован, зарегистрированным средством массовой информации является периодическое печатное издание, газета «Самарское обозрение» (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 50-51).

Между тем, полученные сведения судом первой инстанции приняты во внимание не были и не получили соответствующей правовой оценки в решении суда, доводов, по которым вышеприведенный ответ Управления Роскомнадзора по Самарской области от 11.08.2021 года, не учитывается судом при разрешении заявленных требований, решение суда также не содержит.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ООО «Рекламно-информационный центр» в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку телеграмм-канал «Самарское обозрение» не является зарегистрированным средством массовой информации и соотношению с периодическим печатным изданием не подлежит.

В этой связи, основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и опубликования опровержения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом допущены нарушения требований материального и процессуального права, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме не были и не получили надлежащей оценки в решении суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кудряшов В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Рекламно-информационный центр» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: