Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2041/2022 от 24.01.2022

Судья: ФИО4 дело 33-2041/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей     ФИО11, ФИО6,         

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО13» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО15» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307746 рублей 97 копеек, 6277 рублей 47 копеек расходы по уплате госпошлины. Всего 314024 (триста четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 44 копейки.

В иске к ФИО3 отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11,

                У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «ФИО16» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 (в рамках наследственных правоотношений) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03 2013 между ПАО «ФИО17» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 24.45 % годовых на условиях ежемесячного погашения аннуитетными платежами (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик умер, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307746,97 рублей в т.ч. просроченный основной долг 121 556,15 рублей, просроченный проценты 186 190,82 рублей. По сообщению нотариуса <адрес> наследниками ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2 При этом дочь ФИО3 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 746, 97 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 121 556, 15 рублей, просроченные проценты 186 190, 82 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 277, 47 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что ответчики не были должным образом уведомлены о рассмотрении гражданского дела, что в последствии привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчиков и ошибочно вынесенному решению суда первой инстанции. В частности, при рассмотрении дела и вынесения решения суда первой инстанции не было известно, что умерший ФИО1 был застрахован по рискам «жизни и здоровья» и все обязательства по страховому случаю в связи со смертью застрахованного должна нести страховая компания. Кроме того, просили принять заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что стороны были надлежаще извещены. Вопреки доводам ответчиков, оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО18» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 24.45 % годовых на условиях ежемесячного погашения аннуитетными платежами (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства на дату смерти заемщика исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 307746,97 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 121 556,15 рублей, просроченный проценты 186 190,82 рублей.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, является его супруга ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

При этом согласно материалам наследственного дела дочь ФИО3 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли, на следующее имущество:

-на денежные средства на двух счетах в Сбербанке с общей суммой остатка 6 349, 38 рублей,

-на автомобиль «ФИО19» г/н №, стоимостью 155 000 рублей,

-на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>2, стоимостью 68 774, 03 руб. и 237 139, 98 руб. соответственно.

- на недополученные ФИО1 денежные средства в АО «ФИО20» в сумме 38 173, 01 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 483 175,20 рублей.

Также ФИО2 получены свидетельства на вышеуказанное имущество в ? доле как переживший супруг.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленным в адрес ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18, 19.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.     Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Учитывая, что размер долга не превышает стоимости принятого наследственного имущества, принимая во внимание, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является супруга наследодателя ФИО2, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 307 746 рублей. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку судебное извещение было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по адресу их регистрации (<адрес>2). Почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 97, 98. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Доводы о неизвещении ответчика по причине плохой работы почтовой связи, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено.Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения, суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку ответчики должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения считается отказом от его получения и злоупотреблением своим правом. Располагая сведениями о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешил спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. При таких обстоятельствах правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суд первой инстанции ответчик не явился и такое заявление от него не поступало. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией усмотрено не было. Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии договора страхования, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследников заемщика от исполнения кредитного обязательства по причине наличия договора страхования. Ответчик не лишен возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Также из материалов дела следует, что в иске к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, оспариваемым решением не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: