Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Фазылов П.В. № 11- 354/2023

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре         

Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злочевского Аркадия Дмитриевича, Злочевской Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Злочевскому Аркадию Дмитриевичу, Злочевской Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» заявлен иск по тем основаниям, что между ним и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг, а также деятельность по взысканию задолженности за эти услуги. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 931,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Отич-Строй+» и товарищество собственников жилья «Ранта».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО «Альфа».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность по «плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4011,64 руб.

Решением мирового судьи от 27 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935,26 рублей, государственная пошлина в размере 298,60 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076,38 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что судом при решении вопроса о взыскании задолженности за вознаграждение председателю и по обслуживанию домофона не правильно применены положения ст. 39 ЖК РФ, где указано, что устанавливать правила содержания общего имущества может только Правительство РФ, а не общее собрание ТСЖ; готовы оплатить «аренду спецтехники», однако, поскольку истцом своевременно не были представлены документы ответчикам, не согласны с возмещением понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Злочевский А.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Вербовский И.Г., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Ответчик Злочевская Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Отич-Строй+», ТСЖ «Ранта», ООО ПО «Альфа» участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Злочевскому А.Д. Ответчики Злочевский А.Д. и Злочевская Н.Л. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении в течение всего спорного периода времени. Дольщики в строительстве 28-квартирного дома многоквартирного дома, в том числе и ответчик Злочевский А.Д., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Ранта», избрании председателем правления – ФИО6 Последнему была установлена заработная плата (вознаграждение) из расчета 150 рублей в месяц с квартиры с учетом необходимости уплаты ЕСНД (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей ежемесячно с каждого жилого помещения (квартиры). Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 3162 кв.м. В нем имеются жилые помещения (площадь 2426,6 кв.м.) и помещения нежилого назначения – гаражи и прочие (площадью 518,3 кв.м.). Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Ранта», собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД составляет 3162 кв.м., площадь квартир - 2487,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «Альфа» и ТСЖ «Ранта» был заключен договор, предметом которого является обслуживание домофона, установленного по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1 которого расчет стоимости обслуживания определен в 25 рублей в месяц с квартиры, в последующем была увеличена до 39 руб. в месяц с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ранта» и ООО «Отич-Строй+» заключен договор №-о по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома. На основании п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация по заданию ТСЖ и собственников помещений обязуется своевременно и качественно в соответствии с действующими нормами, стандартами осуществлять комплекс работ и услуг согласно приложению №, содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, а ТСЖ «Ранта» и собственники помещений многоквартирного <адрес>, а также проживающие в жилых помещениях лица, не являющиеся собственниками, обязуются своевременно вносить установленную договором плату. Между ООО «Отич-Строй+» и ООО «РИЦ ЖХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, на основании которого последнее, являясь агентом первого, принимает обязательство по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт и взысканию платы с потребителей указанных услуг, собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 135, 137, 153, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку решение общего собрания ТСЖ является действующим, ответчиками не оспорено, размер вознаграждения установлен общим собранием собственников помещений МКД, плата за обслуживание домофона осуществляется на основании заключенного договора, в соответствии, с требованиями Жилищного кодекса РФ.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В данном случае, истцом предъявлены ко взысканию в качестве задолженности расходы по оплате вознаграждения председателя ТСЖ «Ранта» и за обслуживание домофона. Порядок оплаты указанных расходов утвержден общим собранием собственников МКД и договором от ДД.ММ.ГГГГ межу ТСЖ «Ранта» и ООО ПО «Альфа», что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с письмом Минстроя России от 11.04.2016 N домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ. В случае же, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы ответчиков об освобождении их от уплаты государственной пошлины, не состоятельны, не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Злочевскому Аркадию Дмитриевичу, Злочевской Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья      О.В.Витухина