Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-521/2022 от 14.06.2022

10RS0017-01-2022-000828-52

Дело №2-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при секретаре Варкове И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.С. и Зиновьевой Т.А. к администрации Сортавальского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Луценко А.С. и Зиновьева Т.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что <Дата обезличена> в соответствии с постановлением администрации Пригородного сельского Совета Республики Карелия <Номер обезличен> матери истцов, ФИО4 был выдан ордер <Номер обезличен> на одну комнату площадью <Номер обезличен> кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Данная жилая площадь предоставлена на троих членов семьи: ФИО4 и несовершеннолетних детей – Луценко А.С., <Дата обезличена> года рождения и Гурьеву Т.А. (фамилия после регистрации брака – Зиновьева), <Дата обезличена> года рождения. После смерти ФИО4 <Дата обезличена> и отца в <Номер обезличен> г., истцы, являющиеся малолетними детьми, были определены жить у родственников. <Дата обезличена> между мэрией г.Сортавала, Луценко А.С., Гурьевой Т.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно которому <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была передана в совместную собственность истцов в порядке приватизации, <Дата обезличена> выдано регистрационное удостоверение. Распоряжением администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Данные изъяты> Фактически договор приватизации квартиры не был подписан надлежащими сторонами, а именно официальными опекунами Луценко А.С. и Гурьевой Т.А., в связи с чем не признан в качестве заключенного договора, в связи с чем право собственности на указанный объект недвижимого имущества не было оформлено в установленном законом порядке. Согласно технического паспорта <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> состоит из двух комнат: <Номер обезличен> – площадью <Номер обезличен> кв.м, <Номер обезличен> – площадью <Номер обезличен> кв.м. Решением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> право собственности в порядке наследования по закону на комнату <Номер обезличен> было признано за ФИО11 Истцы зарегистрированы в комнате <Номер обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, где в настоящее время проживает Зиновьева Т.А.). Полагая, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, истцы по изложенным в иске основаниям, просят признать за Луценко А.С. и Зиновьевой Т.А. право собственности в размере по <Номер обезличен> доли на комнату <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м в коммунальной <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>

Истцы, их представитель по устной доверенности, Иванова Т.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в представленном на исковое заявление отзыве пояснил, что не чинит препятствий истцам для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунова Г.Н. извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещения, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Хаапалампинского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая разъяснения, данные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что невозможность признания права собственности истцов на спорное жилое помещение во внесудебном порядке не связана с неправомерностью их действий и не может препятствовать признанию за ними права собственности судом.

Установлено, что постановлением администрации Пригородного сельского Совета Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО4 на троих человек, в том числе, на Луценко А.С. и Гурьеву Т.А., был выдан ордер <Номер обезличен> на одну комнату площадью <Номер обезличен> кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между мэрией <Адрес обезличен>, Луценко А.С. и Гурьевой Т.А. <Данные изъяты>) заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, <Данные изъяты> Подписи второго <Данные изъяты> данный договор не содержит.

Решением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Луценко А.С. и Зиновьевой Т.А. к Коршуновой Г.Н. по спору о праве собственности на квартиру прекращено право собственности Коршуновой Г.Н. на комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м в коммунальной <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, запись регистрации в <Номер обезличен> <Номер обезличен>, и за Коршуновой Г.Н. признано право собственности в порядке наследования на комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв. в коммунальной <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>

Вступившим в силу судебным актом установлено, что ФИО9 на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлена <Номер обезличен> комната в <Адрес обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., при этом она проживала в маленькой комнате данной коммунальной квартиры без балкона, Коршунова Г.Н. также пользуется маленькой комнатой. В большой комнате данной квартиры, в которой имеется балкон, проживали истцы, когда были детьми, и продолжает проживать Зиновьева Т.А. Согласно данным технического паспорта <Адрес обезличен> состоит из двух жилых комнат: комната <Номер обезличен> - площадью <Номер обезличен>. м, комната <Номер обезличен>- площадью <Номер обезличен> кв.м. Судом установлено, что истцы занимали и пользовались комнатой площадью <Номер обезличен> кв.м. Исходя из сведений предоставленных РГЦ «Недвижимость» именно комната <Номер обезличен> кв.м является муниципальной собственностью.

Из пояснений истцов и их представителя, данных в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что несмотря на фактическое использование истцами спорного жилого помещения, поскольку договор о его приватизации не был подписан уполномоченными сторонами, это обстоятельство препятствует регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>, местоположение определено как: <Адрес обезличен>, назначение помещения – жилое, вид жилого помещения – комната, площадь – <Номер обезличен> кв.м, расположено в здании с кадастровым номером <Номер обезличен> на <Номер обезличен> этаже, номер на поэтажном плане – <Номер обезличен>, сведений о зарегистрированных правах, ограничении (обременении) прав в отношении данного помещения отсутствуют.

Судом учитывается, что договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена> не был надлежащим образом оформлен (заключен) по независящим от истцов обстоятельствам, <Данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истцы открыто, непрерывно и добросовестно пользуются и владеют спорным объектом недвижимого имущества, предоставленным им и их матери в установленном законом порядке, что подтверждается ордером. Правопритязания кого-либо из третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

До настоящего времени на кадастровый учет спорный объект недвижимости не поставлен, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Луценко А.С. и Зиновьевой Т.А. к администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить.

Признать за Луценко А.С. и Зиновьевой Т.А. право собственности в размере по <Номер обезличен> доли на комнату <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м в коммунальной <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.

Копия верна: судья А.В.Маркова