Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 29.05.2023

Дело №12-18/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года                                                п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Воротникова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерохина В.В. на постановление заместителя министра финансов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении врио главы городского поселения «Чернышевское» Ерохин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя министра финансов <адрес> № Г.А.А. врио главы городского поселения «Чернышевское» Ерохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ерохин В.А. обратился в Чернышевский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица в виду отсутствия состава административного правонарушения (действие лица в состоянии крайней необходимости). Указывает, что муниципальный контракт с ИП И.А.Г. на выполнение работ по демонтажу аварийного жилья, пострадавшего в результате наводнения, и уборке строительного мусора по адресу: <адрес>, был заключен при наличии обстоятельств вызванных чрезвычайной ситуацией, с целью немедленного устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества. Поскольку проведение работ по сносу аварийного дома являлось обстоятельством нетерпящим отлагательств, работы были проведены без письменного заключения контракта. Муниципальный контракт, а также все первичные документы были сформированы после фактической приемке работ. Муниципальный контракт №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу аварийного жилья был заключен без утвержденных на то лимитов бюджетных обязательств, изыскивать лимиты бюджетных обязательств и источники их финансирования для заключения контракта, а также вносить изменения в соответствующий бюджет, привело бы к преступному бездействию, поскольку все это требовало затрат времени. При рассмотрении материалов дела в Министерстве финансов <адрес> он присутствовал лично, им были представлены письменные объяснения, которые к материалам дела приобщены не были. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что при рассмотрении дела он не присутствовал, ходатайств и пояснений не представлял, чем полагает нарушены его права и законные интересы.

Ерохин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что созвать Совет городского поселения «Чернышевское» для перераспределения денежных средств бюджета он не успел, поскольку в июле не было бы кворума ввиду нахождения в отпусках, в августе 2022 года он сам ушел в отпуск, а в последующем выборы на должность главы проиграл. Если бы он и далее исполнял обязанности главы городского поселения, то до конца года решил бы вопрос с задолженностью перед индивидуальным предпринимателем. Безотлагательный снос аварийного жилья был наименее затратным решением, поскольку принятие иных мер к обеспечению безопасности, в том числе, установка ограждений, выставление охраны, обошлось бы администрации гораздо дороже, и денежных средств для этих целей также не было предусмотрено.

Заместитель министра финансов Забайкальского края Ч.С.Ю. в представленных в суд возражениях, полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы о возникновении по делу состояния крайней необходимости относятся к сложившейся в <адрес> чрезвычайной ситуации, связанной со сносом аварийного дома, и не освобождают виновное лицо от административной ответственности. Доказательств тому, что указанные работы не могли быть выполнены без нарушения установленных требований бюджетного законодательства, необходимость в проведении указанных работ не могла быть устранена иными средствами кроме как заключение контракта в отсутствие на то лимитов бюджетных обязателсьтв, не представлено. Работы по контракту не были оплачены в полном объеме в течение длительного периода времени. Объяснения Ерохин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела и рассмотрено. Данное объяснение не повлияло на выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер, в протоколе отсутствуют адреса аварийных домов, по которым рекомендовано провести работы по сносу, документы о признании аварийным дома, расположенного по адресу: <адрес> объяснениям и жалобе не представлены. Министерством вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в установочной части допущена описка о том, что Ерохин В.А. на рассмотрении дела не присутствовал.

Прокурор Ш.А.В. в удовлетворении жалобы должностного лица просил отказать, полагая постановление о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ законным и обоснованным. Крайней необходимости в действиях должностного лица не было, иных мер для решения возникших вопросов в том числе по обеспечению безопасности ввиду аварийности жилых домов им не предпринималось, доказательств попыток иным способом решить возникшие проблемы Ерохин В.А. не представлено. Прокурор присутствовал на заседании комиссии КЧС, при этом конкретных требований по сносу жилых домов, признанных аварийными, без доведения на эти цели лимитов бюджетных ассигнований перед главой городского поселения не ставилось.

Изучив материалы административного производства, жалобу и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.11 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления (муниципальные органы) распространяются особенности правового положения казенных учреждений, установленные указанной статьей названного Кодекса, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что согласно решению Совета городского поселения «Чернышевское» от 2021 года потребность и проект бюджета по расходам на 2022 год на цели, связанные с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на 2022 год, выделено 125 000 руб., на проведение восстановительных работ финансирование не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ врио главы городского поселения «Чернышевское» Ерохин В.А. принял бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов, заключив муниципальный контракт № с ИП И.А.Г. на сумму 2 514 008,40 руб. для выполнения работ по демонтажу аварийного жилья пострадавшего в результате наводнения и уборке строительного мусора по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ерохин В.А. к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение норм бюджетного законодательства органом местного самоуправления муниципального образования входит в полномочия его главы, обязанности которого временно исполнял Ерохин В.А..

Доводы Ерохин В.А. о его действиях во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано провести работу по сносу аварийных домов, пострадавших в результате паводков в 2021 году, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости.

Крайней необходимостью признается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: - причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; - опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; - опасность не могла быть устранена иными средствами;- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Указанные обстоятельств, составляющие необходимую совокупность для крайней необходимости, по делу не установлены.

Доводы жалобы о возникновении по делу состояния крайней необходимости в основном относятся к наличию в городском поселении «Чернышевское» сложившейся чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением жилых домов вследствие обильных осадков в виде дождя и выхода грунтовых вод на поверхность. При этом доказательств тому, что работы по сносу аварийных домов, пострадавших в результате паводков в 2021 году при возложении на администрацию МР «Чернышевский район» обязанностей провести работу по привлечению бюджетных ассигнований из средств бюджета Забайкальского края для реализации работ по сносу аварийных домов, носили безотлагательный характер, и не могли быть выполнены без нарушения установленных требований бюджетного законодательства, о невозможности изыскания денежных средств для своевременной оплаты выполненных работ по заключенному контракту, не представлено.

Следует также отметить, контракт был заключен уже после выполнения работ, работы по контракту не были оплачены в полном объеме в течение длительного периода времени, задолженность взыскана на основании судебных решений. Необходимые изменения в бюджет района не внесены ни к моменту возникновения у муниципального заказчика обязанности оплатить выполненные работы, ни в последующем.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что возникшая вследствие чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования необходимость в сносе аварийных жилых домов не могла быть устранена иными средствами, чем сверхлимитное принятие бюджетных обязательств, без причинения существенного вреда интересам исполнителя муниципального контракта.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о непринятии во внимание и не приобщении к материалам дела его письменных объяснений, суд находит несостоятельными, поскольку данные объяснения имеются в материалах дела и учтены должностным лицом (в том числе с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, не могут являться основанием для освобождения Ерохин В.А. от административной ответственности, его доводы о том, что он планировал рассчитаться по заключенным им контрактам до конца года при одержании победы на выборах, и не урегулировании вновь назначенным главой городского поселения «Чернышевское» указанных вопросов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Порядок и срок давности привлечения Ерохин В.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.15.10 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░