Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 (2-4896/2023;) от 10.11.2023

УИД 01RS0005-01-2023-001339-75 к делу № 2-888/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         18 марта 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием:

представителя истца                             ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Е.В. к Рындину Е,А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к Рындину Е.А., в котором с учетом принятых к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; в возмещение материального ущерба 134 355,52 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг 2 425 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 167 000 рублей.

В обосновании иска указано, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023г. Рындин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В результате ДТП Гаврилов Е.В. получил телесные повреждения, на место ДТП были вызваны бригады СМП и наряд ДПС. Бригадой СМП истец был доставлен в ГБУЗ «Динская центральная районная больница МЗ КК, где был госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № был поставлен диагноз - <данные изъяты>

В медицинской организации Гаврилову Е.В. было проведено две операции: при поступлении и 01.02.2023г. В дальнейшем 15.02.2023г. истец был выписан на амбулаторное лечение, предстоит длительный период лечения и реабилитации. е

15.02.2023г. Гаврилов Е.В. обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК за проведением экспертизы телесных повреждений и их следов и определения тяжести причиненного вреда здоровью. Стоимость экспертизы составила 2 425 рублей.

Согласно Акту исследования № от 15.03.2023г. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

По уголовному делу Гаврилов Е.В. признан потерпевшим, им был заявлен гражданский иск. В судебном заседании Рындин Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Также частично признал заявленный гражданский иск, прося при этом снизить сумму. Однако судом гражданский иск был оставлен без рассмотрения, для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, а также моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 3 000 000 рублей.

Для представления интересов в судебных заседаниях Динского районного суда Краснодарского края Гаврилов Е.В. вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор с юридической компанией, стоимость услуг которой составила 120 000 руб., которые являются расходами и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом было оставлено без рассмотрения исковое заявление, истец был вынужден заключить договор с юридической компанией, стоимость услуг составила 47 000 рублей, а всего на юридические расходы было затрачено 167 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП получил повреждения принадлежащий Гаврилову Е.В. автомобиль марки «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», г.р.з. №. Для определения стоимости ущерба, он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ от 28.08.2023г. стоимость ущерба составила 134 355,52 рублей. Указанные денежные средства также подлежат к взысканию с ответчика, как причинителя ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в тексе иска, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от него не поступало, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рындин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023г. Рындин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 7-10).

Указанным приговором суда установлено, что 20.01.2023г., в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут в Динском районе Рындин Е.А., будучи в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем модели «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», г.р.з. №, достоверно зная о неисправности управляемого им легкового автомобиля, выраженной в повреждении диска переднего левого колеса, которая приводит к снижению давления воздуха в указанном колесе и, как следствие, смещению автомобиля при движении влево, двигался по проезжей части автодороги «ст. Динская – ст. Васюринская», со стороны ст. Васюринской в направлении ст. Динской со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного для него движения, где на 25 километре + 971,4 метра указанной автодороги допустил столкновение передней управляемым им легковым автомобилем с легковым автомобиля модели «BMW X7 DRIVE 30D», гр.з. №, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся со встречного направления по полосе своего движения.

После чего, легковой автомобиль Рындина Е.А. продолжил движение вперед по полосе встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем модели «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», г.р.з. О206КУ193, под управлением водителя Гаврилова Е.В., двигавшимся со встречного направления по полосе своего движения, перевозившим в салоне своего автомобиля в качестве пассажира ФИО12

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие действий водителя Рындина Е.А., выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Гаврилов Е.В. получил телесные повреждения квалифицирующиеся в совокупности как причиняющие тяжкий вред здоровью.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гаврилов Е.В. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Приговором суда достоверно установлено, что в результате умышленных действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности, Гаврилову Е.В. причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В данном ДТП причинен и материальный ущерб, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 28.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», г.р.з. № составляет 157 948,62 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 141 000 рублей, стоимость годных остатков – 6 644,48 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 134 355,52 рублей (л.д. 29-69).

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 28.08.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из выводов, изложенных в заключении №/ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО5 от 28.08.2023г., в размере 134 355,52 рублей, а также оплаты услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, стоимость которой подтверждается договором на проведение экспертизы (л.д. 70-74) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2023г. (л.д. 76), а всего в размере 145 355,52 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 2 425 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлен договор № на предоставление платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ГБУЗ «Бюро СМЭ» 15.02.2023г. для проведения экспертизы (исследования) тяжести вреда, произведена оплата по договору в размере 2 425 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2023г. (л.д. 11).

В тексте договора указан срок оказания медицинской услуги – пять дней после представления всей необходимой документации (п. 1.3 Договора).

Однако достоверных доказательств того, что данная услуга оказана и экспертиза проведена, суду не представлено, что исключает возможность взыскания таких расходов с ответчика.

Кроме того, необходимость в несении данных расходов отсутствовала, поскольку степень тяжести причиненного вреда определена в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Разрешая исковые требования Гаврилова Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между возникновением у истца телесных повреждений, образовавшихся по вине ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба его здоровью, который, соответственно, причинил истцу нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением и правонарушением, суд учитывает степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения и преступления, и пришел к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по требование о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 145 355,52 рублей, истцом не оплачена, однако исковое заявление было принято судом к производству.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей, и по имущественному – 4 107 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных документов, Гаврилов Е.В. обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая компания ЕСМ», сотрудники которой представляли его интересы, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела (копии договоров об оказании юридической помощи от 15.02.2023г. и 31.07.2023г. – л.д. 12-17).

Стоимость юридических услуг определена договорами и составляет 120 000 рублей за представление интересов в уголовном деле и 47 000 рублей – в гражданском деле. Представитель истца, ФИО8, руководитель ООО «Юридическая компания ЕСМ», в судебном заседании подтвердила, что оплата истцом произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено в пределах предусмотренного законом процессуального срока. Участие в гражданском деле представителей истца подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 12, 21 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Суд, учитывая отсутствие возражений относительно суммы понесенных истцом судебных расходов от ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, считая такую сумму справедливой и разумной.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, суд исходит из того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках того дела, где эти расходы понесены, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Е.В. к Рындину Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу Гаврилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 145 355 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 675 355 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Рындина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.

Председательствующий:              подпись     Т.П. Николаева