Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2023 от 02.11.2023

УИД 50RS0049-01-2023-003067-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Куличевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Куличевой А.Ю. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 851 руб. 33 коп., из которых: 40 000 руб. – основной долг; 2 871 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 300 руб. – штраф; 13 680 руб. – плата за СМС-информирование; расходы по уплате госпошлины в размере 1995 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Куличевой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Куличевой А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., срок предоставления кредита в днях – 549, под 19%. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в порядке и сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности оставил на усмотрние суда, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Куличева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда возражения, соглано которым исковые требования не признает, поскольку указанный кредитный договор не заключала, что установлено вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просила применить сроки исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Куличевой А.Ю.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Куличевой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Куличевой А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб., срок предоставления кредита в днях – 549, под 19% (л.д.9,10).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в порядке и сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Как следует из объяснений истца, ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленном расчету задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 851 руб. 33 коп., из которых: 40 000 руб. – основной долг; 2 871 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 300 руб. – штраф; 13 680 руб. – плата за СМС-информирование.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на Условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем обмана и злоупотреблением доверием гр. Мороз А.В., который совершил мошенничество в отношении Куличевой А.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Ответчиком Куличевой А.Ю. также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращении производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика Куличевой А.Ю. и подтверждается материалами дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору, оплата кредитных платежей не производилась ни разу, соответственно срок исковой давности должен рассчитываться с момента последнего платежа.

По данному кредитному договору платежи никогда не производились, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения одного месяца после заключения кредитного договора, когда необходимо было вносить первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первичное обращение в суд АО «Банк Русский Стандарт» было осуществлено к мировому судье в сентябре 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В последствии, судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами трехлетнего срока исковой давности

Таким образом, истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что указный кредитный договор был заключен путем обмана и злоупотреблением доверием гр. Мороз А.В., который совершил мошенничество в отношении Куличевой А.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Куличевой А.Ю. задолженности по указанному кредитному договору.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 196, 200, 307, 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Куличевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.