Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 ~ М-42/2024 от 29.01.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000061-75

Производство № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                               18 июля 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя истца Бариновой А.А. и третьего лица Помеловой Е.Н. – Лаврухина О.Н.,

ответчика Сорвановой О.Л., представителя ответчика Сорвановой О.Л. и третьего лица Мочаловой Д.С. – Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Бариновой А.А. к Сорвановой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Баринова А.А. обратилась в суд с иском к Сорвановой О.Л. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 136652 руб. 30 коп., расходов по оценке ущерба 8050 руб. 00 коп., расходов на оплату проведения осмотра и испытания электропроводки 2500 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3933 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №126, которая расположена этажом выше в том же доме, третье лицо Помелова Е.Н. является собственником квартиры №130 расположенной еще на этаж выше над квартирой ответчика и истца.

06 июля 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры №126 из-за халатности третьего лица Мочаловой Д.С. арендующей квартиру у ответчика.

19 августа 2023 года произошел повторный залив квартиры ответчика и истца одновременно, из квартиры №130 принадлежащей Помеловой Е.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-20/08/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 141 652 руб. 30 коп., при том, что третьим лицом Мочаловой Д.С. в счет возмещения ущерба выплачено истцу Бариновой А.А. 5000 руб. 00 коп., которые она приняла в счет возмещения ущерба, на указанную сумму исковые требования уменьшены.

Также 09 июля 2023 года истец заключила договор с ИП ФИО12 в целях установления неисправностей электропроводки в квартире. За проведение осмотра, испытаний, оценки необходимых ремонтных воздействий и составление сметной документации, платежным поручением от 31 октября 2023 года истцом было оплачено 2500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, требований к Мочаловой Д.С., Помеловой Е.Н. истец не предъявляет.

Свидетель Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что регулярно посещает квартиру истца, которая оказывает ему медицинские услуги. Летом 2023 года в квартире Бариновой А.А. было два залива, даты посещения квартиры он точно не помнит, в результате первого залива были повреждены обои в комнате, над софой провис натяжной потолок, за софой было повреждено напольное покрытие, в коридоре на стене смежной с комнатой также были повреждены обои, в коридоре было повреждено напольное покрытие, после повторного залива повреждения были те же, только обои больше отстали. До 06 июля 2023 года он посещал квартиру истца, но на повреждениях внимания не акцентировал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что посещает квартиру истца, которая оказывает ей косметические услуги, числа она точно не помнит, но в июле 2023 года истец при посещении сообщила ей, что ее залили соседи сверху, при этом она видела поврежденные обои, и повреждение ламината в комнате, диван был отодвинут, при последующем посещении в августе 2023 года истец сообщила, что ее повторно залили, во второй раз она также сообщала, что частично не работает свет в комнате, при этом щелкала выключателем.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласны. Залив произошел по вине арендатора Мочаловой Д.С. Кроме того Мочалова Д.С. возместила истцу причиненный ущерб выплатив ей 5000 руб. 00 коп., Баринова А.А. выдала Сорвановой О.Л. расписку, из которой следует, что претензий по поводу залива к ней нет. Осмотр квартиры истца непосредственно после залива 06 июля 2023 года не производился, акт не составлялся. Мочалова Д.С. обязалась произвести ремонт в квартире истца за свой счет в соответствии с договором от 01 августа 2023 года составленным истцом ( Том 1 л.д. 75), но ввиду возникших конфликтных отношений истец отказалась от ремонта. Залив произошел из-за произвольного открытия дверцы стиральной машины в квартире, ей это известно со слов Мочаловой Д.С. При этом Сорванова О.Л. 30 июля 2023 года осматривала квартиру истца в присутствии ФИО11, а также 1 августа 2023 года квартиру истца осматривал ФИО10 который занимается ремонтами, в том числе и установкой натяжных потолков, осматривал потолок в прихожей и кухне истца, провисание которого обусловлено провисанием проводов проходящих между потолком квартиры и натяжным потолком, заявленные повреждения не соответствуют фактическим, в частности, повреждения ламината в комнате отсутствовали, о повреждениях электропроводки истец не сообщала, единственное из повреждений которое было заметно это серое пятно на обоях в комнате над диваном. Остальные заявленные повреждения образовались после залива 19 августа 2023 года из квартиры Помеловой Е.Н.

Третье лицо Мочалова Д.С. в предыдущих судебных заседаниях давала аналогичные пояснения пояснениям ответчика.

Свидетель ФИО11 допрошенный в предыдущем судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лиц ООО «ЖилКомСервис» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не выразило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО19 пояснил, что повреждения обоев на стене в комнате в квартире №122 ошибочно не указаны в таблице №2(стр. 24) экспертного заключения, при этом их устранение фактически учтено в перечне работ по устранению повреждения от первого залива. Часть светильников в комнате в квартире истца в момент осмотра находились в нерабочем состоянии по причине дефекта монтажа выключателя (провода не зажаты в клеммах выключателя) повреждений светильников не зафиксировано. Наличия окисления контактов на выключателе не установлено, отсутствует. Считает, что представленные в деле данные измерений сопротивления и повреждения отраженные в протоколе измерения, в соответствии с договором заключенным истцом с ИП ФИО12, ООО «Стройэлектросеть» и ведомости дефектов в квартире истца не имеют отношения к заливу квартиры истца от 06 июля 2024 года и от 19 августа 2024 года, поскольку как следует из материалов дела, ремонт после данных заливов квартиры не производился, при этом при осмотре окисления контактов, проводов в светильнике и в выключателе он не обнаружил, то есть окисление проводов и контактов в них отсутствует. Проводка в квартире медная, по проекту должна быть алюминиевая, соответственно была ранее переделана. Соединительные коробки он не вскрывал, так как они находятся под обоями, но поскольку другая контактная группа, на которую подсоединены светильники в комнате работает исправно, то замыкания в коробках не было. Уверен, что соединительные коробки не вскрывались и при проведении испытаний и ИП ФИО12, поскольку они расположены в стенах под слоем штукатурки и обоями, следы их вскрытия отсутствуют. При таких обстоятельствах ИП ФИО12 не мог установить наличие окисления проводов в коробках в местах потеков воды, отраженные в ведомости дефектов. Узкой квалификации в области электрооборудования не имеет, обладает достаточными техническими познаниями об устройстве внутренних электрических сетей в квартирах, длительное время занимался работами по обустройству таких сетей. Полагает, что несоответствие сопротивления изоляции проводов нормам это естественный процесс в ходе длительной эксплуатации и конкретно с данным заливом 06 июля 2023 года не связан. Также при расчете восстановительного ремонта после залива 06 июля 2023 года повреждения напольного покрытия, ламината он не учитывал, поскольку осмотрев подложку под покрытием и сами повреждения установил, что они не характерны для залития водой, при этом им учтен возможный объем воды вылившегося в квартире ответчика и попавшей в квартиру истца при самопроизвольном открывании дверцы стиральной машины при заливе от 06 июля 2024 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Баринова А.А. является собственником квартиры №122 в <адрес>. Сорванова О.Л. является собственником квартиры №126, которая расположена этажом выше в том же доме, квартира по состоянию на 06 июля 2023 года была предоставлена по договору аренды Мочаловой Д.С.

Помелова Е.Н. является собственником квартиры №130 расположенной еще на этаж выше над квартирой ответчика и истца.

06 июля 2023 года произошел залив квартиры истца из квартиры №126 принадлежащей ответчику, при эксплуатации Мочаловой Д.С. стиральной машины в квартире ответчика по причине самопроизвольного открывания дверцы стиральной машины в режиме полоскания.

После залива 06 июля 2023 года осмотр квартиры истца и ответчика не производился, акт осмотра не составлялся.

19 августа 2023 года произошел повторный залив квартиры ответчика и истца одновременно, из квартиры №130 принадлежащей Помеловой Е.Н.

21 августа 2023 года управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис» составлен акт осмотра, согласно которому в результате неисправности фильтра тонкой очистки были затоплены квартиры №126 и 122. В квартире №122 вода протекала в квартиру в большом объеме, через потолок, по стенам на кухне и в комнате. Обнаружена течь с потолка в кухне, сырость по стене между кухней и комнатой.

Истцом заключен договор №Н-20/08/23 от 30 октября 2023 года с ООО «Архангельской общество оценщиков» в целях определения стоимости восстановительных работ. Согласно договору и платежному документу истцом оплачено 8050 руб. 00 коп. за проведение работ по оценке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-20/08/23 от 01 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца №122 составила 141 652 руб. 30 коп. Осмотр повреждений экспертом производился 21 августа 2023 года после второго залива произошедшего 19 августа 2023 года из квартиры Помеловой Е.Н. При этом, в стоимость устранения недостатков включены работы по устранению неисправности электропроводки и напольного покрытия в комнате – ламината. Отдельно стоимость восстановительных работ и материалов по заливу от 06 июля 2023 года и от 19 августа 2023 года не определялась.

Также 09 июля 2023 года истец заключила договор с ИП ФИО12 в целях установления неисправностей электропроводки в квартире. Согласно ведомости дефектов установлено, что электропроводка освещения и розеток кухни, комнаты по измерениям сопротивления изоляции не соответствует нормам. Провода в светильниках, розетках окислились от воды. Контакты розеток, соединительных коробок и выключателей закисли. Требуется замена светильников с лампами, розеток и переразделка проводов в коробках, в месте потеков воды.

За проведение осмотра, испытаний, оценки необходимых ремонтных воздействий и составление сметной документации, платежным поручением от 31 октября 2023 года истцом было оплачено 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные заливом убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Сорванова О.Л. является лицом ответственным за вред причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию жилого помещения, допустив нахождение в нем третьего лица, действия которого привели к возникновению залива.

При этом наличие договорных отношений между ответчиком Сорвановой О.Л. и третьим лицом Мочаловой Д.С. по возмещению ущерба, по отношению к требованиям истца, стороной договора не являющейся, правового значения не имеет.

Ответчик и третье лицо Мочалова Д.С. с размером ущерба заявленным истцом не согласились.

По ходатайству третьего лица Мочаловой Д.С., оплатившей расходы по ее проведению в размере 24000 руб. 00 коп., назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», эксперт ФИО19, заключение №сэ, от 06 мая 2024 года, осмотр проводился 23 апреля 2024 года с участием сторон, стоимость восстановительного ремонта квартиры №122 по результатам залива от 06 июля 2023 года без учета износа на дату подготовки заключения составила 100 314 руб. 63 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №122 по результатам залива от 19 августа 2023 года, дополнительно, принимая во внимание, что ранее полученные повреждения не были устранены и были повреждены повторно в большем размере, составила 64 272 руб. 30 коп.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд полагает установленным факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика. Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, как наиболее объективное и обоснованное, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, с использованием методики, нормативно-технической документации и сведений о текущих ценах в регионе на момент причинения ущерба. Выводы эксперта о необходимости включения определенных видов работ, использования материалов и включении затрат обоснованы и мотивированы, полны и подробны. В заключении эксперта наиболее полно отражены соответствующие повреждения причиненные имуществу истца, в том числе подлежащие замене элементы отделки, стоимость работ и материалов, а так же необходимые ремонтные воздействия по результатам залива 06 июля 2023 года.

Суд не принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, считая их недостоверными, относительно повреждений напольного покрытия-ламината и электропроводки, именно от залива 06 июля 2023 года, поскольку они имеют предположительный вероятностный характер, свидетели точных дат не помнят, был ли поврежден ламинат ранее, не знают, данные показания опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями ответчика Сорвановой О.Л., третьего лица Мочаловой Д.С., свидетеля ФИО11, кроме того, о неисправности электропроводки из пояснений ФИО9 ей сообщила истец Баринова А.А. после второго раза (залива) продемонстрировав включение и выключение.

Суд не принимает в качестве доказательства повреждений электропроводки в квартире истца, именно от залива ДД.ММ.ГГГГ, представленные в деле данные измерений сопротивления и повреждения отраженные в протоколе измерения, в соответствии с договором заключенным истцом с ИП ФИО12, ООО «Стройэлектросеть» и ведомости дефектов, поскольку они опровергаются заключением судебной ФИО6, а также показаниями эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, данными в судебном заседании, о том, что соединительные коробки следов вскрытия не имеют, следовательно, ИП ФИО12 не осматривались и выключатель, светильники с подходящими к ним проводами следов окисления также не имеют.

Кроме того, договор от 01 августа 2023 года составленный лично истцом с третьим лицом Мочаловой Д.С. косвенно подтверждает, что на указанную дату истец заявляла о наличии повреждений в виде порчи только стен (разводы и плесень). При том, что акт осмотра после залива 06 июля 2024 года в установленном порядке не составлялся.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Сорвановой О.Л. стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 95 314 руб. 63 коп. (100 314 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой – 5000 руб. 00 коп. возмещенных до судебного заседания).

Исковые требования истца удовлетворены к ответчику на 69,75%.

Для восстановления нарушенного права истцом проведена оценка восстановительного ремонта, расходы по оценке составили 8050 руб. 00 коп., что подтверждается договором и платежным документом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и подлежат возмещению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5614 руб. 88 коп.

Учитывая, что судом не приняты как недостоверные доказательства данные измерений сопротивления и повреждения отраженные в протоколе измерения, в соответствии с договором заключенным истцом с ИП ФИО12, ООО «Стройэлектросеть» и ведомости дефектов, основания для взыскания с ответчика расходов по проведению данных исследований в размере 2500 руб. 00 коп. отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2743 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бариновой А.А. (паспорт серия <данные изъяты>) к Сорвановой О.Л. (паспорт серия <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорвановой О.Л. в пользу Бариновой А.А. стоимость восстановительного ремонта 95314 руб. 63 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5614 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2743 руб. 27 коп., всего взыскать на общую сумму 103672 руб. 78 коп.

    В удовлетворении требований Бариновой А.А. к Сорвановой О.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 41337 руб. 67 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 435 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1189 руб. 73 коп., расходов по осмотру, испытаниям электропроводки 2500 руб. 00 коп., всего на общую сумму 47462 руб. 52 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года)