Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-214/2023;) от 28.12.2023

Дело №1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 5 февраля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О., подсудимого Штрека А.В., защитника Рехова А.Д., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штрека А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Штрек А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Штрек А.В. находясь на законных основаниях в хозяйственной постройке – сарай, расположенной на территории домовладения 50 по <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле и тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Штрек А.В. вину признал полностью, согласен со стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные на предварительном следствии (л.д. 77-82, 64-67) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 был дома, пришел Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 достал из куртки смартфон и включил на нем музыку и положил его на стол. Находились дома примерно до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 остался ночевать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, заметил, что Потерпевший №1 что-то ищет на кухне, подошел и спросил, Потерпевший №1 ответил, что не может найти телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел к себе домой, вышел на улицу покурить и заодно набрать дров в сарае. Зайдя в сарай, увидел, что на земле лежит смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, появился умысел похитить смартфон, взял смартфон, положил в куртку. Пошел к Свидетель №2, по дороге выбросил сим-карту <данные изъяты>». Дойдя до Свидетель №2, предложил последней купить смартфон, согласилась, передала деньги в сумме 1000 рублей. Вырученные деньги потратил. Также написал явку с повинной (л.д. 65-66), в которой признался в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Штреку А., по адресу <адрес>, где распивали спиртное, при себе был смартфон «<данные изъяты>», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 9000 рублей, покупал в ломбарде без документов, был бывший в употреблении. Смартфон достал, включал музыку. Остался ночевать у Штрека А.В. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ начал собираться домой, но смартфона в кармане куртки не было, поискал, не нашел. Пошел домой, поискал, не нашел смартфон. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 пошли к Свидетель №2 у нее увидел смартфон похожий не его. Спрашивал у Штрека А.В. не брал ли он смартфон, говорил, что не брал. В марте 2023 года со Штрек А.В. находились на деляне, и он признался, что похитил смартфон. Ущерб для него является значительным, так как официально не трудоустроен, не имеется постоянного источника дохода, работа на деляне не стабильная.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 32-33) дала аналогичные показания потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Штрек А.В., у которого приобрела телефон марки <данные изъяты> за тысячу рублей.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 (л.д. 4), который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 24 февраля похитило мобильный телефон марки <данные изъяты>», причинив ущерб в сумме 8000 рублей, который является значительным.

Участок местности, расположенный по адресу <адрес> ул<адрес>, <адрес>, осмотрен, установлено место хищения, также в ходе следствия была осмотрена хозяйственная постройка. (л.д. 6-9, 46-54)

У свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки изъята крышка от смартфона марки «<данные изъяты> (л.д. 40-45), которая осмотрена (л.д. 55-58).

Согласно сведений о стоимости (л.д.59, 60) стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 11999 рублей, бывшего в употреблении 8000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия Штрека А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, находясь в хозяйственной постройке, тайно похитил смартфон стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил смартфон, принадлежащее потерпевшему, который для потерпевшего не являлся предметом первой необходимости, в сумме незначительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, как следует из материалов дела хищение имущество на указанную сумму не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ему причинен значительный материальный ущерб поскольку он официально не трудоустроен, при этом, указывал, что работает на деляне имеет заработок, однако его имущественное положение не выяснялось, сведений о полученном заработке он не предоставлял.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, написавшего явку с повинной, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые находились в гостях у Штрека А.В., после чего потерпевшей обнаружил пропажу телефона, свидетеля Свидетель №2, которая купила у подсудимого похищенный телефон. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Штрек А.В. вину признает полностью, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Штрека А.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыска имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал место реализации похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Штрека А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного Штреком А.В., данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Штреку А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Штрека А.В. более мягкого наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление Штрек А.В. совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штрека А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Штреку А.В. приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Штреку А.В. изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Штрека А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Штрека А.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: крышку от смартфона – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Т.Г. Белобородова