Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 22.03.2023

УИД: 38RS0019-01-2023-000642-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                      20 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого Татарникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2023 в отношении:

Татарникова Д. Е., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., работающего в «(данные изъяты)» в должности станочника, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

-21 февраля 2012 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 03.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней;

-13 октября 2014 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам 21.02.2012, 25.06.2014) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 10 месяцев 11 дней с удержанием заработной платы в размере 5 % в доход государства. 11 сентября 2018 года снят с учета по отбытию срока наказания;

-19 апреля 2018 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 13.10.2014 исполнять самостоятельно;

-2 июля 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Приговор от 19.04.2018 исполнять самостоятельно;

-10 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от 19.04.2018, 02.07.2019 исполнять самостоятельно;

-5 февраля 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.166, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от 19.04.2018, 02.07.2019, 10.10.2019) к 2 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-3 марта 2021 года приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.167, п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( по приговору от 05.02.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 года 3 месяца 4 дня. Освобожден из ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области 28 июня 2022 года;

- осужденного 19 июля 2023 года приговором Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 03 марта 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Содержащегося под стражей с 29 мая 2023 года.

- копию обвинительного заключения получившего 22 марта 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

(дата), около 16 часов 30 минут, Татарников Д.Е., находясь в комнате № (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял из-под подушки на диване и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон "Tecno pop 6 Pro" модель ВЕ8 pop 6 Pro, стоимостью 5 490 рублей, с сим-картами сотовых операторов "МТС" и "Йота", в чехле-бампере, ценности не представляющими. С похищенным имуществом Татарников Д.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 5 490 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Татарников Д.Е. распорядился по своему усмотрению - сим-карты выбросил, а сотовый телефон в чехле продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания.

Подсудимый Татарников Д.Е. в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Татарникова Д.Е. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата), около 15 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №3 по (адрес), где уже находился Потерпевший №1, и они стали втроем распивать спиртное. У Потерпевший №1 был при себе телефон, около 16 часов 30 минут, он увидел, как Потерпевший №1 положил свой телефон под подушку на диване расположенном слева от входа в комнату, и вышел из комнаты в туалет. Он убедившись, что за его действия никто не наблюдает, решил похитить телефон. Он просунул руку под подушку на диване и достал оттуда телефон Потерпевший №1, спрятал его в карман своей одежды, после чего ушел на улицу, где достал из телефона 2 сим-карты и выбросил их. Чехол оставил на телефоне. На улице он встретил Свидетель №2, который помог ему продать телефон на рынке "Сосновый", расположенный по (адрес). Свидетель №2 передал ему деньги в сумме 500 рублей и пояснил, что продал телефон с чехлом. Денежные средства он потратил на покупку спиртного и продуктов питания, которые он употребил совместно с Свидетель №2 О том, что телефон краденный, Свидетель №2 он ничего не говорил. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 46-51,110-113).

Свои признательные показания Татарников Д.Е. подтвердил при проверки показаний на месте, указав на диван, расположенный в комнате (адрес), откуда (дата) он похитил телефон принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 85-90).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Анализируя показания Татарникова Д.Е., суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Татарникова Д.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что (дата), он находился в гостях у Свидетель №3 по (адрес), где совместно с Свидетель №3 и Татарниковым Д.Е. распивал спиртное. В ходе распития он пользовался своим телефоном, последний звонок осуществил в 15 часов 00 минут. Около 16 часов 30 минут, он положил свой телефон под подушку, лежавшую на диване и вышел из комнаты в туалет. Вернувшись через несколько минут, он увидел, что Татарникова Д.Е. в комнате нет, а из-под подушки пропал его сотовый телефон в чехле. Свидетель №3 пояснил ему, что Татарников Д.Е. ушел. Он рассказал ФИО8 что его телефон пропал. Он понял, что Татарников Д.Е. похитил его телефон. Таким образом у него похищен его сотовый телефон "Tecno pop 6 Pro" модель ВЕ8 pop 6 Pro, IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 5 490 рублей, в чехле, с сим- картами сотовых операторов "МТС" и "Йота", ценности не представляющие. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 5 490 рублей, который для него является значительным, так как он постоянного дохода не имеет, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры, содержит жену и ребенка. Ущерб ему не возмещен (л.д. 35-38,102-104).

Свидетель Свидетель №3 показал, что (дата) он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Татарниковым Д.Е. распивали спиртное у него дома по (адрес). Потерпевший №1 пользовался своим сотовыми телефоном в чехле. Около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из комнаты, а он подошел к полке шкафа. Татарников Д.Е. в это время сидел на диване, и он за ним не следил. В этот момент Татарников Д.Е. сказал, что ему пора уходить и ушел из комнаты. Спустя время вернулся Потерпевший №1, который сообщил, что с дивана пропал его сотовый телефон. Он понял, что телефон похитил Татарников Д.Е., поскольку больше никто его похитить не мог, никого посторонних в комнате не было (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №2 показал, что (дата), около 17 часов 00 минут, он находился в ж.(адрес), где встретил Татарникова Д.Е., который предложил ему выпить спиртное. Татарников Д.Е. попросил помочь ему продать сотовый телефон в чехле, чтобы купить спиртное. О том, что телефон похищен, Татарников Д.Е. ему не сообщил. Он взял телефон в чехле и прошел на рынок "Сосновый" по (адрес) где продал его ранее незнакомому ему мужчине за 500 рублей. Деньги он полностью передал Татарникову Д.Е., и тот купил спиртное, которое они употребили вместе. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он продал по просьбе Татарникова Д.Е., был краденый (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по (адрес). (дата), в дневное время к нему пришел Потерпевший №1 и они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 остался у него ночевать. Он видел, что у Потерпевший №1 при себе был телефон. (дата) в дневное время Потерпевший №1 ушел от него забрав с собой свой телефон. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот пошел к его соседу Свидетель №3, где распивал спиртное с Свидетель №3 и Татарниковым Д.Е., и Татарников Д.Е. похитил сотовый телефон (л.д. 71-73).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердил их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, факт кражи телефона на общую сумму 5490 рублей, не оспаривал, с суммой ущерба согласен.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения его имущества (дата) (л.д. 5).

Копиями документов на телефон "Tecno pop 6 Pro" модель ВЕ8 pop 6 Pro, IMEI1:№, IMEI2: №, которыми подтверждается право собственности потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 9-11).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение комнаты (адрес) (л.д. 12-18).

Сведениями ИП Чех Е.Г. из которых следует, что средняя стоимость телефона марки "Tecno pop 6 Pro" на (дата) составляет 5490 рублей (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «МТС», предоставленная Потерпевший №1, согласно которой последний звонок осуществлен (дата) в 15 часов 05 минут (л.д. 30,39-40)

Детализация признана, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30,41).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Татарников Д.Е., действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который за его действия не наблюдал, так как выходил в туалет, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Похищенное имущество на общую сумму 5490 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, у которого стабильного ежемесячного дохода нет, среднемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры, на иждивении у него находится ребенок и жена, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях Татарникова Д.Е. квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Татарникова Д.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Татарников Д.Е. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности", "Синдром зависимости от опиоидов начальной стадии в состоянии (данные изъяты)).Татарников Д.Е. в момент совершения преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-99).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением Татарникова Д.Е. в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости Татарникова Д.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, не работает. Татарников Д.Е. на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: (данные изъяты), на учете в туберкулезной и кожно-венерологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Татарникову Д.Е. наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, супруги, являющейся (данные изъяты) (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих Татарникову Д.Е. наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у него малолетних детей.

Татарников Д.Е. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, Татарников Д.Е. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Татарникова Д.Е. наличие рецидива преступлений, и признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Татарникову Д.Е. наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Татарникову Д.Е., суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием Татарникову Д.Е. будет наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Татарникову Д.Е. по настоящему приговору суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях Татарникова Д.Е. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору, Татарников Д.Е. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года). Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному выше приговору суда. Между тем, приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2023 года Татарников Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 03 марта 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, решен вопрос об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору 03 марта 2021 года, умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору Татарников Д.Е. совершил до постановления в отношении него приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2023 года, в связи с чем, суд назначает Татарникову Д.Е. наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении Татарникова Д.Е. ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Татарниковым Д.Е. преступления. Татарников Д.Е. будучи неоднократно судимым к реальному лишению свободы за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Кроме того, Татарников Д.Е. 19 июля 2023 года осужден приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области к реальному лишению свободы за корыстные преступления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отрицательном поведении Татарникова Д.Е., о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Татарниковым Д.Е. деяния, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Татарникову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

При назначении Татарникову Д.Е. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Татарникову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татарникова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 июля 2023 года, окончательно назначить Татарникову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Татарникову Д.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Татарникову Д.Е., по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы Татарникову Д.Е. время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Татарникову Д.Е. время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2023 года: с 29 мая 2023 года по 19 июля 2023 года (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию соединений абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий                                          А.В. Зелева