Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 17.10.2023

Материал № 12-93/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001882-23

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 22 ноября 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Чугунова Лилия Мансуровна,

при секретаре Маркиной Елене Михайловне,

с участием лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Авдонина Николая Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдонина Николая Сергеевича на определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Ейкина Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Ейкина Д.В. от 6 октября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ввиду отсутствия в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, одновременно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ в отношении Авдонина Н.С. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. По данному факту рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

13 октября 2023 г. Авдонин Н.С. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное определение.

В своей жалобе Авдонин Н.С. просит определение в части об отказе в возбуждения дела по ст.19.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, направив материалы на новое рассмотрение; в части того, что по данному факту рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, отменить по основаниям, что в определении отсутствуют надлежащим образом оформленные сведения о лице, которому даны рекомендации, и в том числе отсутствуют сведения, установленные требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.12 КоАП РФ; сделанные должностным лицом выводы об отсутствии в действиях А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам и основано на ложных сведениях; в действиях Авдонина Н.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ; не установлен круг лиц, являющихся потерпевшими по делу; допущены процессуальные нарушения при вынесении указанного определения.

В судебном заседании лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Авдонин Н.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, объяснил, что неоднократно обращался в отдел полиции с просьбой дачи объяснений, однако, его опрос не произведен. В рапорте от 25.09.2023 его сообщение зафиксировано не в полном объеме. Просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении проверки должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не выяснение обстоятельств, имеющих доказательственное значение, а также исчезновение ряда документов, которые должны были быть приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Ейкин Д.В. при рассмотрении жалобы в суде объяснил, что по поручению руководителя отдела полиции им проводилась проверка по сообщению Авдонина Н.С. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в ходе которой была опрошена Г., со слов которой были сделаны выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела. Какие-либо документы, в том числе подтверждающие право собственности на квартиру, в отношении которой поступило сообщение о правонарушении им не истребовались. А., Авдонин Н.С., иные лица опрошены не были.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Изучение материалов дела, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 7.27 КоАП РФ признает административным правонарушением мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, совершенное с использованием ящика для сбора благотворительных пожертвований лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо установка и (или) использование ящика для сбора благотворительных пожертвований физическим или юридическим лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности.

    Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району М. следует, что 25.09.2023 в 23 час. 40 мин. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району по телефону 02 поступило сообщение Авдонина Н.С. о том, что в период с 2014 г. по настоящее время А. проживая по <адрес>, тратил коммунальные ресурсы в отсутствие собственников жилья и причинил имущественный вред, просит провести проверку по ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное сообщение Авдонина Н.С. зарегистрировано в КУСП № от 25.09.2023, проверку по указанному сообщению поручено провести Ейкину Д.В. в срок до 05.10.2023.

Из материала проверки по указанному сообщению усматривается, что 30.09.2023 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ейкиным Д.В. опрошена Г., которая объяснила, что проживает по адресу: <адрес>, ранее с ней по указанному адресу проживал её супруг А., в настоящее время находящийся в местах лишения свободы. Во время проживания он с её согласия пользовался ванной, туалетом, кухней, иногда курил на балконе, какой-либо порчи имущества А. не производил. Она лично ему готовила, он мог готовить, когда её не было дома на правах её супруга. За коммунальные услуги, в том числе электроэнергию она по возможности будет платить, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением такой возможности у нее не имеется. Ключи от квартиры находятся у нее. Её бывший супруг Авдонин Н.С. проживает отдельно, имущество ими не разделено, как и счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ключи от квартиры Авдонин Н.С. у нее не просил, но они имеются у их сына, поскольку он также является собственником квартиры.

На основании указанных объяснений должностным лицом полиции Ейкиным Д.В. 06.10.2023 вынесено обжалуемое определение.

Из содержания указанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> настоящее время проживает бывшая жена Авдонина Н.С. Г. с мужем А. Данная квартира является долевой собственностью Авдонина Н.С., К. и Г., которая пояснила, что со своим супругом А. проживала в данной квартире, они вели совместное хозяйство, в связи с чем за время проживания в квартире А. пользовался коммунальными услугами, лицевой счет за оплату коммунальных услуг является общим и между собственниками не разделен, поэтому каких-либо оплат за коммунальные услуги А. не оплачивал.

Должностное лицо, указав, что объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, с субъективной стороны – характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, сделало вывод об отсутствии в данном факте события, а в действиях А. отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, одновременно придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ в действиях Авдонина Н.С.

Проверяя законность обжалуемого определения, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку оспариваемому Авдониным Н.С. определению, прихожу к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Из представленного материала проверки не следует, что должностным лицом, проводящим проверку, устанавливались дата, время совершения как правонарушения, имеющего признаки состава ст. 7.27 КоАП РФ, так и правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.13 КоАП РФ, а также характер и размер ущерба, причиненного действиями, на которые указано в сообщении о правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Отсутствие фактических данных, связанных с определением даты и времени совершения правонарушения, не позволяют проверить срок давности вменяемых правонарушений.

При этом статья 7.27 КоАП РФ имеет 3 части, по которым могут быть квалифицированы действия лица, совершившего мелкое хищение, однако, должностным лицом проводившим проверку по сообщению о правонарушении, оценка возможным квалифицирующим признакам не давалась, обстоятельства, связанные с определением характера и размера причиненного ущерба, не исследовались, круг лиц, которым мог быть причинен ущерб, не устанавливался.

В нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала следует, что должностным лицом Ейкиным Д.В. в целях выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не принимались меры к опросу Авдонина Н.С., сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушений, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении. Одновременно не установлено, действительно ли, именно Авдонин Н.С. сообщил о правонарушении.

Одновременно не опрошен А., объяснения которого по данному факту могут иметь доказательственное значение.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не нахожу оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Ейкина Д.В. от 06 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № от 25.09.2023 по сообщению Авдонина Николая Сергеевича на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Чугунова