Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2024 ~ М-1391/2024 от 15.05.2024

К делу № 2-1949/24

УИД 23RS0050-01-2024-002073-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 августа 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор поручения №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручения), согласно которому поверенный - Большакова Ю.Л. приняла на себя обязанности лично оказать услуги в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «МЧСП «КЕНТАВР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Большаковой Ю.О. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако услуги ответчиком не были оказаны, в связи с чем указанный договор был прекращен на основании уведомления ООО «МЧСП «КЕНТАВР» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора.

ООО ««МЧСП «КЕНТАВР» направило Большаковой Ю.О. требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, однако Большаковой Ю.О. данное требование оставлено без ответа и без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЧСП «КЕНТАВР» направило Большаковой Ю.О. претензию исх. №, в которой предложило в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако данная претензия также была оставлена Большаковой Ю.О. без ответа и без исполнения.

В связи с несогласием ответчика вернуть денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО ««МЧСП «КЕНТАВР» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Большакова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительной причине неявки сведения не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЧСП «КЕНТАВР» и Большаковой Ю.О. был заключен договор поручения №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный - Большакова Ю.Л. приняла на себя обязанности лично оказать услуги в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «МЧСП «КЕНТАВР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Большаковой Ю.О. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако услуги ответчиком не были оказаны.

В связи с непредоставлением услуг по договору поручения №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был прекращен на основании уведомления ООО «МЧСП «КЕНТАВР» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора.

ООО ««МЧСП «КЕНТАВР» направило Большаковой Ю.О. требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 50 000,00 рублей, однако Большаковой Ю.О. данное требование оставлено без ответа и без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЧСП «КЕНТАВР» направило Большаковой Ю.О. претензию исх. № в которой предложило в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако данная претензия также была оставлена Большаковой Ю.О. без ответа и без исполнения.

В связи с несогласием ответчика вернуть денежные средства, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Кроме того, согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требованию о возврате денежных средств, Большакова Ю.О. обязана была вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первым днем просрочки исполнения обязательства со стороны Большаковой Ю.О. является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 799,80 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его подпись, принял на себя все права и обязательства.

Исходя из указанного, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «МЧСП «КЕНТАВР» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» (№) сумму неосновательного обогащения (перечисленный аванс) в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799,80 рублей (три тысячи семьсот девяносто девять рублей 80 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» (№) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина