Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Золотых А.В.      № 11-49/2023

№ 2-5/2023

№ 64MS0090-01-2022-005569-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца Гептинг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марьянова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 06 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению Марьянова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя,

установил:

Марьянов В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в процессе оформления автокредита с АО «Экспобанк» был заключен с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии «Автогарантия», сертификат № №, сроком действия 24 мес. Стоимость договора составила 59 465 руб. Истец не планировал воспользоваться данной гарантией, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора. Однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 06 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Марьянова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя, отказано.

Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку ответчик не понес фактических расходов по данной гарантии договор может быть расторгнут, а денежные средства возвращены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2022 г. между Марьяновым В.В. (заемщик) и АО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, сроком действия по 24 сентября 2027 г.

24 сентября 2022 г. Марьянов В.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии. Просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару АО «Экспобанк» по кредитному договору по программе «Потеря работы», стоимостью предоставления 59 465 руб.

Гарантом (ответчиком) произведена отправка бенефициару (АО «Экспобанк») гарантии по сертификату № № от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 368, 370, 371, 421, 779 - 782 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что обязательства гаранта ООО «Автоэкспресс» являются исполненными в момент предоставления гарантом Сертификата и в связи с чем оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку в силу положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
(п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368,
п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется главой 39 ГК РФ, согласно которой отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Согласно ответа АО «Экспобанк» № от <дата> Банком получена Независимая безотзывная гарантия (Сертификат
№ №) от ООО «Автоэкспресс», принята Банком в качестве обеспечения неисполненных обязательств Марьянова В.В. Банк осуществил перевод денежных средств по распоряжению Марьянова В.В. в размере 59465 руб.

Согласно Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии.

Из материалов дела следует, что указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, денежные средства по договору перечислены гаранту на основании распоряжения принципала, что свидетельствует о согласии Марьянова В.В. с условиями предоставления независимой гарантии, в том числе с условием изменения размера гарантии в зависимости от периода предъявления бенефициаром требований.

Кредитный договор не содержат обязанности Марьянова В.В. по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля либо получения кредита.

Кроме того, у Марьянова В.В. имелась возможность отказаться от заключения договора независимой гарантии, однако он осознанно выбрал такой способ обеспечения обязательств по кредитному договору, реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному соглашению о выдаче независимой гарантии в связи с чем, оснований для возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Данные выводы мирового судьи представляются обоснованными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на ином толковании действующего законодательства истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 06 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению Марьянова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                     К.В. Корчуганова