Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-660/2023 от 05.06.2023

Дело №2-1234/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000901-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Семенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель Семенов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Как следует из полиса ОСАГО № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который в соответствии с указанным полисом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 216 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Семенова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 616100 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца К.А.И., действующая на основании доверенности заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Семенов С.А., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов30 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семенова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузмичева А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.М.Д. (л.д. 17-оборот, 18-20).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Семенов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.18-оборот). В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Семенов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО (л.д.19).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Семенова С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.М.Д.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП Семенов С.А. управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.12).

Договор страхования заключен с Семеновым С.А. на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором (л.д.12,13).

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.В.К. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 216100 рублей (л.д.11,14-16).

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также обратился СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 774284 рубля 91 копейка (л.д. 72-оборот, 73,77-84).

В свою очередь, АО «СОГАЗ», как страховая компания причинителя вреда, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возместила СПАО «Ингосстрах», как страховой компании потерпевшего, сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.72 76-оборот).

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина Семенова С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, учитывая, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании с Семенова С.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 616100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с Семенова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «СОГАЗ» к Семенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.А., <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 616100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья О.А. Ланская