Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2023 от 13.07.2023

Дело № 12-590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области            «06» октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в лице защитника Маслова Владимира Николаевича на постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова Максима Владимировича №... от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 года, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. №... от 21 апреля 2023 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (сокращенное наименование – ООО «ВОЛГАБАС»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВОЛГАБАС» в лице законного представителя генерального директора Кравцова М.В. подало жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; жалоба поступила 02 мая 2023 г.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВОЛГАБАС» на это постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 21 апреля 2023 г. и решением от 29 мая 2023 г., ООО «ВОЛГАБАС» в лице защитника Маслова В.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных постановления и решения.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», передано на основании договора аренды №... от "."..г., по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВОЛГАБАС» состава административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 г. было обжаловано ООО «ВОЛГАБАС» вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 г. оставлена без удовлетворения. Копия данного решения получена заказной корреспонденцией 01 июня 2023 г., и в установленный законом срок решение обжаловано в <...> районный суд <...>. 16 июня 2023 г. определением <...> районного суда <...> жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в <...> городской суд <...> области; определением судьи <...> городского суда <...> области от 03 июля 2023 г. - возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий защитника Маслова В.Н. на подписание и подачу жалобы, а также представление интересов заявителя в суде.

Защитник ООО «ВОЛГАБАС» - Маслов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство и доводы жалобы, по изложенным выше основаниям. Просил восстановить срок для обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения вышестоящего должностного лица, указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие оспариваемые постановление и решение, на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 г. была вручена ООО «ВОЛГАБАС» 28 апреля 2023 г., что подтверждается сведения о прохождении почтового отправления с ШПИ №..., полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений (л.д. 53).

27 апреля 2023 г., в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, ООО «ВОЛГАБАС» в лице законного представителя генерального директора Кравцова М.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, путем направления жалобы почтовой корреспонденцией; жалоба поступила в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 02 мая 2023 г. (л.д. 35, 43 оборот).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ВОЛГАБАС» на это постановление – без удовлетворения (л.д. 45-46).

Копия решения от 29 мая 2023 г. получена ООО «ВОЛГАБАС» 01 июня 2023 г. по почте.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 21 апреля 2023 г. и решением от 29 мая 2023 г., ООО «ВОЛГАБАС» в лице защитника Маслова В.Н. подало жалобу в <...> районный суд <...>, направив жалобу почтовой корреспонденцией 05 июня 2023 г.

Определением судьи <...> районного суда <...> от 16 июня 2023 г. жалоба ООО «ВОЛГАБАС» передана для рассмотрения по подведомственности в <...> городской суд <...> (л.д. 48-49).

Определением судьи <...> городского суда <...> от 03 июля 2023 г. жалоба ООО «ВОЛГАБАС» возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий защитника Маслова В.Н. на подписание, подачу жалобы, а также на представление интересов заявителя в суде (л.д. 4-5); копия определения получена адресатом 11 июля 2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Настоящая жалоба на постановление от 21 апреля 2023 г. и решение от 29 мая 2023 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поданы в Волжский городской суд Волгоградской области путем направления почтовой службой Экспресс-доставки 11 июля 2023 г., что подтверждается почтовым конвентом (л.д. 24), а также описью вложений в ценное письмо (л.д. 23), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, судья считает причину пропуска ООО «ВОЛГАБАС» срока на обжалование постановления от 21 апреля 2023 г. и решения от 29 мая 2023 г. уважительной и в целях соблюдения права заявителя на защиту считает возможным данный срок восстановить.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.Собственником указанного транспортного средства – автобуса «<...>», VIN: №..., цвет кузова - <...>, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с копией свидетельства о регистрации №... №... (л.д. 37 оборот – 38), карточкой учета транспортного средства (л.д. 32) является ООО «ВОЛГАБАС».

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «<...>», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до "."..г., включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВОЛГАБАС» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 30).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ВОЛГАБАС» на это постановление – без удовлетворения (л.д. 45-46).

Однако, принятые по делу указанные выше постановление и решение, законными признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенные по делу процессуальные акты, заявитель ссылается на то, что транспортное средство - автобус «<...>», государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации правонарушения находился в пользовании иного юридического лица ООО «<...>».

Указанный довод подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора аренды транспортных средств без экипажа №... от "."..г., заключенного между ООО «ВОЛГАБАС» (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее арендодателю на праве собственности; срок действия договора с "."..г. по "."..г. (л.д. 13-14);

- копией акта приема-передачи транспортного средства от "."..г. к договору аренды транспортного средства без экипажа №... от "."..г., по которому транспортное средство «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., было передано по временное пользование ООО «<...>» (л.д. 15);

- копия электронного страхового полиса ОСАГО №..., выданного СПАО «<...>», сроком страхования с "."..г. по "."..г., из которого видно, что страхователем транспортного средства «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «ВОЛГАБАС», является ООО «<...>» (л.д. 20);

- копиями платёжных документов об оплате ООО «ВОЛГАБАС» арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от "."..г.: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.

Сведения о том, что указанный договор оспорен или признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, с момента подписания договора, передачи транспортного средства его законным владельцем с "."..г. является ООО «<...>».

Таким образом, вопреки доводам должностных лиц, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ВОЛГАБАС» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. №... от 21 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в лице защитника Маслова Владимира Николаевича пропущенный срок на обжалование постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова Максима Владимировича №... от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 года.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова Максима Владимировича №... от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Колочарова А.В. от 29 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 апреля 2023 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья- подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-590/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...