Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2019 от 15.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Худайназарова С. Ш. на дополнительное решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ТСЖ «Капитал» к Худайназарову С. Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Капитал» обратился в суд с иском к Худайназарову С. Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Худайназаров С.Ш. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Капитал» назначено управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате неисполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность перед истцом, согласно уточненным исковым требованиям составляет 31 741,13 рубль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и неоплаченные пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 938,34 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 31 741,13 рубль, пени в размере 2 938,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1246,84 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ «Капитал» удовлетворены частично.

Взысканы с Хадайназарова С.Ш. в пользу ТСЖ «Капитал» в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 31 741 рубль 13 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы пени – отказано.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области принято по делу дополнительное решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240рублей 38копеек.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик просит отменить дополнительное решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг., как постановленного с нарушением материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с дополнительным решением мирового судьи, так как не доказано несение истцом расходов по оплате госпошлины, государственная пошлина оплачена физическим лицом. Кроме того, оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует.

Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом в лице председателя правления ТСЖ «Капитал» оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 624рубля, а также авансовым отчетом и чек-ордером (л\<адрес>).

Кроме того, мировой судья верно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на решение от ДД.ММ.ГГ. Определение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Дополнительное решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ТСЖ «Капитал» к Худайназарову С. Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худайназарова С. Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Деева Е.Б.