Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-402/2023                  УИД 53RS0022-01-2023-000564-05

Заочное решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск                                 18 мая 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Рустамяну Григору Меружановичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рустамяну Григору Меружановичу о взыскании суммы не возвращённого долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 360332 руб. 68 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года; суммы нестойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07 октября 2020 года; процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 360332 руб. 68 коп. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга в размере за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 9 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: BMW 316 2002 г.в., VIN: №.

В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) и Рустамян Г.М. (ответчик) заключили кредитный договор №49-00-23988-АПН от 11.08.2014 года для приобретения автомобиля BMW 316 2002 г.в. VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль BMW 316 находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 363196 руб. 13 коп. на срок до 12 августа 2019 года из расчёта 25,90% годовых. Дополнительно за первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9500 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга. Задолженность по состоянию на 07 октября 2022 года составила 360332 руб. 68 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 448988 руб. 38 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года; 115247 руб. 52 коп. – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года; 304268 руб. 86 коп. – сумма процентов по ставке 25,90% годов на сумму основного долга по кредиту за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года; 195941 руб. 71 коп. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №2016/03-Ц от 30.06.2016г. 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключён договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022г. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключённому с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Кроме того, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль BMW 316 2002 г.в. VIN: №.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Рустамян Г.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения о слушании дела направлялись по адресу ответчика, возвращены в суд с истечением срока хранения.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт сам гражданин.

Согласно материалам дела ответчик Рустамян Г.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Рустамян Г.М. дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, почтовые извещения возвращены в адрес суда без вручения, телеграммы не вручены в связи с непроживанием адресата по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ ).

Согласно п. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11 августа 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (Банк) и Рустамяном Г.М. (заёмщик) был заключен кредитный договор №49-00-23988-АПН, по условиям которого Банк обязался предоставить Рустамяну Г.М. кредит в сумме 363196 руб. 13 коп. на срок по 12 августа 2019 года под 25,9 % годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями и уплачивать проценты за пользование кредитом. За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пп.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО «ПлюсБанк»).

Договор был заключён в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 432 ГК РФ на основании согласия заёмщика с индивидуальными и иными условиями Договора, акцепта оферты (предложения) кредитора.

Согласно пп.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО «Плюс Банк» кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе. Не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заёмщина не поступит заявление о запрете на уступку.

30 июня 2016 года между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключён договор цессии (уступки требования) №2016/03-Ц.

18 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключён договор уступки права требования (цессии) в отношении физических лиц, согласно реестру должников, в том числе в отношении Рустамяна Г.М.

Согласно акту приёма-передачи от 18 августа 2022 года ООО «Холдинг Солнечный» уступило Кузнецовой Е.Н. права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении №1 к договору, на общую сумму 1433312846 руб. 96 коп., а также иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

За время действия кредитного договора принятые обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность ответчика перед Банком, согласно представленному истцом расчёту, составляет: 360332 руб. 68 коп. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 448988 руб. 38 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года; 115247 руб. 52 коп. – неустойка на по состоянию на 04 июля 2019 года; 304268 руб. 86 коп. – сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года; 195941 руб. 71 коп. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, суд находит требования истца Кузнецовой Е.Н. о взыскании с задолженности по кредитному договору (суммы невозвращённого основного долга, суммы неоплаченных процентов, неустойки) подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 08 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности суд полагает их подлежащими удовлетворению.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются на дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств)

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 т ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки из расчёта 0,054% в день на сумму основного долга с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

    Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля №986 от 11 августа 2014 года Рустамяном Г.М. в соответствии с Программой автокредитования и целевого кредитного договора, заключённого покупателем с Банком, было приобретено в собственность транспортное средство автомобиль BMW 316 2002 г.в., VIN: №.

С 12 августа 2014 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика.

Надлежащее исполнение заемщиком Рустамяном Г.М. предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью 284000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Рустамяном Г.М. обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию истца на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль BMW 316 2002 г.в., VIN: №.

При этом суд не входит в разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено ее установление судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В то же время по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

    Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 90 коп.

    При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 710405667207, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 360332 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░; 753257 ░░░. 24 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25,90% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░; 311189 ░░░. 23 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,054% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2123 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ 1426903 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 710405667207, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25,90% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 360332 ░░░. 68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 710405667207, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,054% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 360332 ░░░. 68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №49-00-23988-░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 316 2002 ░.░., VIN: №.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░