Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2022 от 24.05.2022

Мировой судья:                                                       Дело № 92MS0010-01-2021-014670-70

Наталевич Д.И.                                                                    Производство № 12-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гурчева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Гурчева В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от 06 мая 2022 года о привлечении Гурчева В. П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И., принятым 06 мая 2022 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, Гурчев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурчев В.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование свих доводов Гурчев В.П., не оспаривая факт управления транспортным средством и остановку автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС, указывает, что инспектор ГИБДД, в нарушение Административного регламента, не предъявил служебное удостоверение и не назвал причину остановки.

Также Гурчев В.П. указывает, что сам процесс остановки его автомобиля, до момента посадки в патрульную машину на видео не фиксировался, инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление, права и обязанности не разъяснил, а зачитал их скороговоркой, при этом, в салоне патрульной машины громко играла музыка.

Кроме того, Гурчев В.П. обращает внимание на те обстоятельства, что все процессуальные документы им были подписаны, однако прочесть он их не мог, поскольку в машине было плохое освещение, а очки для зрения при нём отсутствовали, протокол составлен неразборчиво, его копия не читаема.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Гурчев В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил об отмене постановления мирового судьи от 06 мая 2022 года.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Гурчева В.П., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 10 декабря 2021 года в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Гурчев В.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Гурчева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 10 декабря 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе Гурчев В.П. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 декабря 2021 года, согласно которому Гурчев В.П. при ведении видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Гурчев В.П. не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 № от 10 декабря 2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Гурчева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи. В протоколе Гурчев В.П. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Смирнова Д.М., который является дополнением к протоколу и содержит описанное в протоколе событие;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Гурчеву В.П., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления автомобилем, процедура направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, составление протокола об административном правонарушении;

- показаниями старшего инспектора ДПС Смирнова Д.М., который пояснил, что 10 декабря 2021 года им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Гурчева В.П., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При ведении видеозаписи Гурчев В.П. был отстранён от управления транспортным средством, отказался на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. Права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ Гурчеву В.П. были разъяснены, ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ до него доведена;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она лично несколько раз предлагала Гурчеву В.П. пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение он не проследовал.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Гурчева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Гурчева В.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Гурчева В.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гурчевым В.П. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении Гурчева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Гурчеву В.П. не были разъяснены его права и обязанности являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, представленной в дело видеозаписью, а также распиской о разъяснении Гурчеву В.П. его прав.

Оспаривая постановление мирового судьи, Гурчев В.П. не отрицал факт управления им транспортным средством и остановку автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС.

Утверждения о том, что инспектор ГИБДД не предъявил служебное удостоверение и не назвал причину остановки, а также оказывал психологическое давление, ничем не подтверждены.

Те обстоятельства, что сам процесс остановки автомобиля под управлением Гурчева В.П. до момента посадки в патрульную машину на видео не фиксировался, на квалификацию действий и доказанность вины не влияют, поскольку видео фиксация ведётся лишь при применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления автомобилем, направление на медицинское освидетельствование).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы подписаны Гурчевым В.П. без замечаний, ставить под сомнение правильность изложенных в них данных и невозможность из прочтения оснований нет.

Неустранимых сомнений в виновности Гурчева В.П. в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности в правонарушении.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Гурчев В.П. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Гурчев В.П. выразил лично, оснований не доверять установленным данным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И., принятое 06 мая 2022 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, которым Гурчев В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Гурчева В.П. без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк