Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8624/2023 ~ М-8307/2023 от 09.08.2023

14RS0035-01-2023-011138-94

Дело № 2-8624/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                             19 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Николаю Семеновичу, Варламовой Саине Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Попову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 24 марта 2023 года в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, принадлежащего Варламовой Саине Андреевне с государственным номером ___ и автомобиля «___» с государственным номером ___. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) Бакова Д.А. от 24 марта 2023 года №18810014220001318342 Попов Н.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховое возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 90 117 рублей по платежному поручению №146255 от 1 июня 2023 года оплачено ООО «ВИ Интеграция».

В этой связи истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля марки «___» с регистрационным номером ___ Варламова С.А.

В судебное заседание представитель истца Миренкова И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в суд представила письменное пояснение, согласно которому ООО СК «Согласие» поддерживает исковые требования к обоим ответчикам Попову Н.С. и Варламовой С.А.

Ответчик Варламова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена по номеру телефона: ___ о чем составлена телефонограмма, а также ей направлена судебная повестка по адресу: ____. Согласно поступившему в суд уведомлению «адресат по извещению не явился».

Между тем в суде ответчик Попов Н.С. исковые требования признал, суду пояснил, что готов взять на себя ответственность за причиненный ущерб, Варламова С.А. является его супругой, при совершении дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2023 года он управлял автомобилем ___, принадлежащем Варламовой С.А. с государственным номером ___. Указанным транспортным средством управлял с разрешения Варламовой С.А. без оформления прав пользования транспортным средством и в отсутствие надлежаще застрахованной автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Варламовой С.А. о рассмотрении дела в суде известно, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражает.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Варламовой С.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Попова Н.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, принадлежащего Варламовой Саине Андреевне с государственным номером ___ и автомобиля «___» с государственным номером ___

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) Бакова Д.А. от 24.03.2023 года №18810014220001318342 Попов Н.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «___» с государственным номером ___ является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

20 июня 2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВИ Интеграция» заключен договор лизинга №АЛ 209978/01 НСК, в соответствии с которым лизингополучатель ООО «ВИ Интеграция» приобрел в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование транспортное средство «___» с государственным номером ___

На основании распорядительного письма по договору страхования № (КАСКО) АО «ВТБ Лизинг» просило перечислить сумму страхового возмещения на счет Лизингополучателя ООО «ВИ Интеграция».

Страховое возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 90 117 рублей по платежному поручению №146255 от 1 июня 2023 года оплачено ООО «ВИ Интеграция».

В этой связи истец просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчиков Попова Н.С. и Варламовой С.А.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля марки «___» с регистрационным номером ___ Варламова С.А.

Суд, проверяя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Варламовой С.А. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Варламова С.А. является владельцем транспортного средства марки «___» с регистрационным номером ___, о чем имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от ____ года № и карточка учета транспортного средства. При этом её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вина водителя Попова Н.С. управлявшего транспортным средством марки «___» с регистрационным номером ___, подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) Бакова Д.А. от 24 марта 2023 года №18810014220001318342.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 90 117 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных автомобилю «Toyota Land Cruiser 300» с государственным номером М174МУ14. Между тем в судебном заседании ответчик Попов Н.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приложено его письменное заявление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и его собственник.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведениям из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Toyota Ist» с регистрационным номером Р246МВ14 является Варламова С.А.

Гражданская ответственность Варламовой С.А., а также Попова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный водителем транспортного средства марки «Toyota Ist» с регистрационным номером Р246МВ14, возлагается на собственника указанного транспортного средства Варламову С.А.

При этом суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Варламова С.А. являлась владельцем автомобиля марки «___» с регистрационным номером ___, факт передачи ею права управления транспортным средством Попову Н.С. не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред не имеется.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Суд приходит к выводу о том, что управление автомобилем марки «___» с регистрационным номером ___ с устного разрешения собственника Варламовой С.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В части требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты, начисляемых на сумму 90 117 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Варламовой С.А. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 90 117 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 904 рубля, а также почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек согласно пункту 9 почтового реестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 117 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 904 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 117 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░ ___ ____ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ___ ░░░░ ___.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░/░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.