Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2022 (2-13660/2021;) ~ М-10803/2021 от 01.12.2021

УИД: 78RS0019-01-2021-015160-48
Дело № 2-5118/2022 (2-13660/2021;)	31 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты> Пеньковой Ю.Н., <данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Коломяжское" о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Коломяжское" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ОАО "Коломяжское" ущерба от ДТП в размере 71036 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, средств за оказание правовой помощи в размере 52500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в равных долях с ФИО2 и ОАО «Коломяжское» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, работника ОАО «Коломяжское», управлявшего <данные изъяты> погрузчик WILLE, гос. № принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Ford Focus, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> данное ДТП было признано страховым случаем и АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 395 464 руб., вместе с тем, размер убытков истца от ДТП составляет 62600 рублей и должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ОАО «Коломяжское» - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен через своего представителя – ФИО7, получившего повестку в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей распиской истца.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Ford Focus, гос. номер №, под управлением ФИО1 и погрузчика WILLE, гос. №, под управлением ФИО2 – работника ОАО «Коломяжское», и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем <данные изъяты> АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 395464 руб., с учетом износа.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО1 заключению <данные изъяты> ООО "Эксперт-Агентство" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 529 100 рублей, стоимость годных остатков – 62 600 рублей, в связи с чем истец полагал, что размер причиненных ему убытков составляет 62 600 рублей.

Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 395464 руб., истец прости о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> 62600 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании с ОАО «Коломяжское» возмещения ущерба от ДТП в размере 71 036 рублей (529100 (стоимость машины до ДТП) – 395464 (выплаченное страховое возмещение) – 62600 (стоимость годных остатков)).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Коломяжское» вина своего сотрудника в спорном ДТП не оспаривалась, но были заявлены возражения относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 494 923 рубля 40 копеек, а стоимость годных остатков – 76 673 рубля 62 копейки.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять во внимание именно выводы судебной экспертизы, и определить размер убытков истца от спорного ДТП как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП (494923,40 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (395 464 рубля) и стоимостью годных остатков (76673,62 рубля), что в результате составит 22 785,78 рублей, которые и подлежат взысканию с ОАО «Коломяжское», которое, как работодатель ФИО2, в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из буквального толкования данных норм права и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если причинителем вреда были нарушены неимущественные права потерпевшего. Возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было нарушено именно имущественное право истца на возмещение ущерба от ДТП. При этом никаких доказательств, что истцом были понесены нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты денежных средств в размере 22 785,78 рублей в деле не имеется, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с отказом в возмещении ущерба от ДТП не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ни с ОАО «Коломяжское», ни с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ФИО2, как сотрудника ОАО «Коломяжское» в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению на сумму 22 785,78 рублей.

Оценивая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ОАО «Коломяжское» расходов по оплате услуг представителя на сумму 52 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей в сутки;

принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на 01.12.2012 как:

1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;

3600 рублей за составление искового заявления;

825 рублей за ознакомление с материалами дела;

1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);

учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения;

принимая во внимание, что представитель ФИО1 оказал истцу услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления; подал ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 196-197) и принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239);

приходит к выводу, что расчет стоимости услуг должен быть произведен следующим образом:

Процессуальные действия	Количество действий	Расценка за 1 действие	Итоговая цена за действие
Консультации перед подачей иска	1	2217	2217
Составление иска	1	6651	6651
Составление иных документов (в том числе возражений на иск)	1	3325	3325
Ознакомление с материалами дела	0	1524	0
Участие в судебном заседании	2	2285	4570
Итого	16763

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 71036 рублей, а удовлетворены требования на сумму 22785 рублей 78 копеек (32,08%), суд приходит к выводу, что и требования о взыскании судебных расходов, как в части расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) так и в части расходов на проведение досудебной экспертизы (8000 рублей) и оплаты государственной пошлины в размере 3662 рубля подлежат пропорциональному уменьшению и составят:

- 4812 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 2566,11 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 1 174,64 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ОАО «Коломяжское» также заявлены требования о взыскании расходов на оплату расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 29 000 рублей и, учитывая, что в удовлетворении требований отказано на 67,92%, то расходы также подлежат пропорциональному уменьшению и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19 697 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО "Коломяжское" в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере

    22785,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2566,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4811,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,64 руб., а всего

<данные изъяты> 31337,99 <данные изъяты> тридцать одну тысячу триста тридцать семь <данные изъяты><данные изъяты> рублей 99 копеек. <данные изъяты><данные изъяты> 31337,99 \<данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Коломяжское" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19697 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>