Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-975/2023;) ~ М-928/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-166/2024(№2-975/2023), № 12RS0002-01-2023-002101-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         22 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойгильдина С. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тойгильдин С.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу надлежащее возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомашины Лада Приора государственный номер № в размере <.....>; неустойку по ОСАГО с <дата> в размере <.....>; неустойку с <дата> по дату исполнения обязательства из расчета <.....> за один день; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере <.....>; моральный вред в размере <.....>; расходы за проведение экспертизы в размере <.....>; юридические расходы по досудебному урегулированию суммарно <.....>; юридические расходы в суде первой инстанции в размере <.....>; почтовые расходы в размере <.....>.

В обоснование требований указано, что Тойгильдин С.В. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. <дата> в 15 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Приора, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Элантра, государственный номер № Александровой Е.С. Оформление проводилось сотрудниками ГИБДД в связи с наличием пострадавших в ДТП. В отношении водителя Александровой Е.С. было вынесено постановление об административном правонарушении. В связи с наличием серьезных повреждений транспортного средства был вынужден воспользоваться эвакуатором. Страховой компанией <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме <.....>. При этом соглашения об осуществлении страховой выплаты не заключалось. Не согласившись со страховым возмещением в адрес СК «Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием осуществить надлежащее возмещение, компенсировать расходы за эвакуатор, выплатить неустойку и компенсировать стоимость юридических услуг. <дата> страховой компанией осуществлена выплата в размере <.....> в счет страхового возмещения, <дата> еще <.....> предположительно неустойка. В компенсации расходов на эвакуатор и юридические услуги по претензии было отказано. Не согласившись с произведенными выплатами, обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного № У-23-110929/Ъ5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для установления фактической суммы расходов обратился к независимым экспертам, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный номер № без учета износа составила 247 440 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба оплачено 6 000 рублей.

Истец Тойгильдин С.В. и его представитель Свищев А.В. в судебное заседание не явились. Заявитель и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения хотя бы одного из требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Александрова Е.С. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сама Александрова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Александровой Е.С., управлявшей транспортным средством Хендай Элантра, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему Тойгильдину С.В. автомобилю Лада Приора государственный номер №.

Гражданская ответственность Александровой Е.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (договор серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Тойгильдина С.В. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС».

<дата> от Тойгильдина С.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о возмещении убытков и расходов по эвакуации с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>.

Письмом от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Тойгильдина С.В. об отказе в выплате расходов по эвакуации транспортного средства в связи с тем, что в предоставленном страховщику документе, эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП.

<дата> от Тойгильдина С.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о возмещение затрат за услуги эвакуации транспортного средства.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет Тойгильдина С.В. страховую выплату в размере <.....>, что подтверждается платежным поручение №.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет Тойгильдина С.В. страховую выплату в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием осуществить надлежащее страховое возмещение, компенсировать расходы по эвакуации, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>.

Письмом от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Тойгильдина С.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет Тойгильдина С.В. страховую выплату в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Тойгильдину С.В. неустойку в сумме <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-23-110929/5010-007 в удовлетворении требований Тойгильдина С.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № У-23-110929/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере определенном экспертизой финансового уполномоченного, оснований для несогласия с которой у суда не имеется, в размере <.....> (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа <.....> – выплаченное страховое возмещение <.....>).

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом исследование, оформленное заключением № от <дата>, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в <.....>, поскольку оно в отличие от экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, недостаточно мотивировано в части определения методики расчета и отдельных показателей по направлениям расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Тойгильдин С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, был доставлен в экстренном порядке в больницу. <дата> после выписки из медицинского учреждения истец предпринял попытку убрать поврежденный автомобиль с места происшествия самостоятельно, но доехать до пункта назначения не смог из-за серьезных повреждений транспортного средства, был вынужден воспользоваться эвакуатором. Поврежденное транспортное средство эвакуировано с 87 км. <адрес> до места стоянки <адрес>, что подтверждается Актом выполненных работ № от <дата>.

Суд полагает, что вызов эвакуатора был произведен Тойгильдиным С.В. правомерно, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом, истцом мотивированы обстоятельства эвакуации транспортного средства с места происшествия, а именно то, что часть пути выполнена непосредственно на поврежденном автомобиле.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов по эвакуации транспортного средства, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тойгильдина С.В. подлежат взысканию <.....>, а вместе с убытком по невыплате страхового возмещения в размере <.....>, ко взысканию в пользу истца подлежит общая сумма убытков в размере <.....>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление и документы необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены страховщику <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки, от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертизой финансового уполномоченного (<.....>) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере, а также стоимости расходов на оплату эвакуатора (<.....>), за вычетом суммы ранее уплаченной неустойки (<.....>) что составляет <.....> (из расчета: за период с <дата> в размере <.....>, за период со <дата> в размере <.....> (за вычетом выплаченной неустойки в сумме <.....>), за период с <дата> в размере <.....> (за вычетом выплаченной неустойки в сумме <.....>), за период с <дата> в размере <.....>).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2023 года N 58-П следует, что по конституционно-правовому смыслу нормы п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание размер рассчитанной неустойки за нарушение ответчиком обязательства, размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает необходимым ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах участника отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для соблюдения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к настоящим правоотношениям, то есть применить положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и уменьшить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, до размера <.....>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, установив просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, только в размере <.....>, считает ее соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязательств.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной суммы.

На основании приведенного положения закона сумма подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа составит <.....> (из расчета <.....>).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и Свищевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской от <дата>.

Кроме того, между Тойгильдиным С.В. и Б.С.В.. <дата> и <дата> заключены договоры об оказании юридических услуг на проведение досудебного урегулирование спора с ответчиком. Общая стоимость услуг по представительству составила 6 000 рублей, оплаты подтверждены чеками по операциям от <дата> и <дата>.

С учетом категории спора, требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца <.....> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....>, оформленной заключением № от <дата>, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение исключено из обоснования выводов настоящего решения суда.

Вопреки доводам иска, истцом представлено подтверждение несения почтовых расходов только в размере <.....>, а именно представлены кассовые чеки от <дата> на общую сумму <.....>, от <дата> на сумму <.....>, от <дата> на сумму <.....>. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию <.....> почтовых расходов в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> (из которых <.....> в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера и <.....> за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Тойгильдина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Тойгильдина С. В. (<.....>) денежные средства в размере 265 844 рубля 47 копеек, из которых убытки в размере 75 633 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 37 816 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 838 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 412 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.